Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-1284/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1284/2009

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романюка Н.Ф.

апелляционное производство № 05АП-8865/2011

на определение от 09.11.2011  судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1284/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Сахалинской области

к ООО «Ресурс» (ИНН 6513001716)

о несостоятельности (банкротстве), заявление ИП Романюка Н.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ресурс» от 06.09.2011

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В реестр требований кредиторов ООО «Ресурс» включены следующие требования: ФНС России в сумме 263 767,44 рублей недоимки, 9 980,96 пени и 300 рублей штраф (определение от 29.05.2009 года); ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 13 056 598 рублей 91 копейка, в том числе 11 429 071 рубль 02 копейки основной задолженности, 1 612 459 рублей 16 копеек проценты за пользование кредитом, 3 267, 18 рублей неустойки и 11 801 рубль 55 рублей судебных расходов (определение от 05.10.2009 года); ФНС России в сумме 346 665, рублей в качестве требований, подлежащих исполнению в режиме исполнения требования о выплате заработной платы, и 3 480, 52 рубля пени (определение от 14.12.2009 года); ФНС России в сумме 379 051 рубль недоимки и 37 494, 81 рубль пени (определение от 11.-2.2010 года); ООО «Бытовик» в сумме 2 450 рублей задолженности и 656, 60 рублей пени, а всего 3 106 рублей 60 копеек задолженности (определение от 26.04.2010 года).

Определением суда от 14.03.2011 в реестре требований кредиторов должника ООО «Бытовик» заменено на ИП Романюк Н.Ф.

06.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства на три месяца.

ИП Романюк, ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании  решения собрания кредиторов от 06.09.2011недействительным в части  принятии к сведению отчета арбитражного управляющего.

Определением от 09.11.2011 в удовлетворении заявления ИП Романюк отказано.

ИП Романюк обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленное конкурсным управляющим уведомление и телеграмма не являются надлежащими доказательствами извещения конкурсного кредитора о дате и времени проведения собрания кредиторов.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Отказывая индивидуальному предпринимателю Романюку Н.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия в деле доказательств надлежащего извещения конкурсного кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, уведомление от 24.08.2011, а также телеграмма от 01.09.2011, не могут быть признаны в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащими доказательствами соблюдения конкурсным управляющим порядка и сроков  извещения конкурсного кредитора о времени и месте проведения собрания.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, ИП Романюк не направлялось, в связи, с чем конкурсный кредитор был лишен возможности принять участие в собрании, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Телеграмма от 01.09.2011, направленная конкурсным управляющим не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, но не полученная адресатом, не признается судебной коллегией иным способом, обеспечивающим получение уведомления ИП Романюка Н.Ф. о времени и месте проведения собрания кредиторов. Поскольку, исходя из смысла и содержания  пункта 1 статье 13 Закона о банкротстве, иной способ извещения кредитора предусматривает личное получение корреспонденции кредитором либо его надлежащим представителем.

Таким образом, конкурсный управляющий в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащих доказательств направления в установленном порядке и сроки в адрес конкурсного кредитора ИП Романюка уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшего 06.09.2011.

Нормы статей 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц,  имеющих право  голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов они обладаю. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов,  имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

В этой связи суд апелляционной  инстанции, установив, что собрание проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора  ИП Романюка, пришел к выводу о нарушении права апеллянта на участие в собрании кредиторов  ООО «Ресурс».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2011 по делу № А59-1284/2010 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» от 06.09.2011.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков