Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-2629/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2629/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.В. Алфёровой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: главный специалист 1 разряда Бородина О.Н., удостоверение № 40 от 13.09.2010, доверенность от 14.05.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-8358/2011

на решение от 10.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2629/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка  

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу (далее по тексту – ИП Змачинский А.Г.) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента отказа ответчика удовлетворить требование истца возвратить спорный участок, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Полагает, что судом неверно расценены требования истца в качестве виндикационных, поскольку объекты ответчика являются движимым имуществом, соответственно, нельзя говорить о том, что истец лишился владения спорным участком, указанные объекты могут быть без несоразмерного ущерба перенесены на другое место.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец должен был узнать о самовольном занятии земельного участка не позднее 2002 года, поскольку ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления были возложены функции по осуществлению земельного контроля, при этом постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 28.03.2002 № 441 были утверждены результаты инвентаризации земель города Южно-Сахалинска, в процессе проведения которой Администрация г. Южно-Сахалинска, структурным подразделением которой является ДАГУН г. Южно-Сахалинска, должны были установить, что ответчиком используется земельный участок без надлежаще оформленных документов.

Указывает на то, что строение ответчика не является самовольной постройкой, соответственно, истец не вправе требовать его сноса.

Обращает внимание на то, что здание ответчика является недвижимым имуществом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления статуса здания, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 24.10.2000 (движимое или недвижимое). Суд,  руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку разрешение вопроса о том, является ли объект ответчика недвижимым имуществом либо нет, не имеет правового значения, учитывая предмет исковых требований, принимая также во внимание то, что истцом не заявлены требования о сносе объекта ответчика как самовольной постройки.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.02.1998 ответчиком и Комитетом по земельным ресурсам (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) заключен договор аренды земельного участка № 901, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый № 65-1-П, площадью 9025 кв. м. в северо-западном промрайоне по западной стороне Холмского шоссе под существующий расходный склад горючесмазочных материалов; срок аренды – 25 лет.

20.05.2011 в ходе проведения ДАГУН г. Южно-Сахалинска обследования на предмет использования ответчиком предоставленного ему в аренду земельного участка составлен акт, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 9025 кв. м. оборудован под хранение ГСМ – установлены цистерны для хранения ГСМ. Построена охранная будка. Земельный участок огорожен в соответствии с согласованными и установленными в натуре границами. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. С юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка ответчиком огорожена территория ориентировочной площадью 7400 кв. м., используемая под размещение некапитальных (временных) объектов (3 сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2 цистерн для хранения ГСМ. На данном земельном участке построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.

Указанный акт подписан представителем ДАГУН, ответчик на проверку не явился, о чем имеется отметка в акте. О времени проверки ответчик уведомлен ДАГУН г. Южно-Сахалинска 13.05.2011.

Согласно акту обмера площади земельного участка от 20.05.2011 площадь занятого ответчиком участка составила 7400 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования указанного земельного участка площадью 7400 кв.м., ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ такое же право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок был разграничен и отнесен к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1.1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.08.2010 № 1438, пришел к обоснованному выводу о том, что ДАГУН г. Южно-Сахалинска является надлежащим истцом по настоящему иску.

Из Акта проверки исполнения договорных обязательств от 20.05.2011 следует, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м. огорожен и используется ответчиком под размещение некапитальных (временных) объектов (3-х сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2-х цистерн для хранения ГСМ, на участке построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что спорный земельный участок огорожен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ДАГУН г. Южно-Сахалинска как лицо, уполномоченное на распоряжение спорным земельным участком, фактически утратил владение данным участком. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие капитальности здания ремонтных боксов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, заявленные со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, носят виндикационный характер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о нарушении своих прав истец должен был узнать с 28.09.2000 (с даты размещения на земельном участке ответчиком своего имущества).

         Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложены функции по осуществлению земельного контроля, вместе с тем непосредственно обязанности и конкретных сроков проведения проверок использования земель, находящихся в границах муниципального образования, законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами не установлено.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 28.03.2002 № 441 «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенных пунктов муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» были утверждены результаты инвентаризации земель города Южно-Сахалинска, однако из представленного ответчиком в материалы дела постановления от 28.03.2002 № 441 не следует, что инвентаризация проводилась с выездом на место и фактическим обследованием земель, находящихся в пределах границ муниципального образования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не должен был знать о самовольном занятии спорного земельного участка ответчиком ранее проведения проверки 20.05.2011.

Поскольку с иском ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился 27.06.2011, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств правомерного занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства здания гаража, выдачи соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ДАГУН г. Южно-Сахалинска исковых требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 по делу № А59-2629/2011 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 7400 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Н.А. Скрипка