Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А59-3436/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3436/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7998/2011

на решение от 22.09.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу № А59-3436/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "МП" (ИНН 7718726183, ОГРН 5087746253634)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Талдыкину Ю.Е.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ИП Ефименко Н.А.

об оспаривании постановления от 12.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП» (далее – Общество, заявитель, ООО «МП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 12 июля 2011 года №6038/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу А40-6182/11-82-50 от 22.04.2011.

Решением от 22 сентября 2011 года суд удовлетворил требование Общества, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е. от 12 июля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №000276096, выданного 02.06.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел судебных приставов подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязательность указания в исполнительном документе года и места рождения должника.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции уставил следующее.

02 июня 2011 года Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу №А40-6182/11-82-50 от 22.04.2011, выдан исполнительный лист серии АС № 000276096 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефименко Надежды Алексеевны (ИНН 650108013035, ОГРН ИП 307650110200041 г. Южно-Сахалинск ул.Украинская д.17Б кв.14) в пользу ООО «МП» 1 585 827 руб. 35 коп. долга, 100 000 руб. пени, а также 32 156 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011 исполнительный лист серии АС № 000276096 от 02.06.2011 года был направлен заявителем в Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску.

12.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Талдыкиным Ю.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по п.4 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ, по причине отсутствия в последнем сведений о должнике- год и место его рождения.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава- исполнителя Талдыкина Ю.Е. по вынесению постановления от 12.07.2011 №6038/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование норм данных Законов определяет вывод о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что поступивший на исполнение к судебному приставу исполнительный лист АС N000276096 от 02.06.2011 г. не содержит сведений и дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Ефименко Н. А.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в данном исполнительном документе, где в качестве должника указан индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется.

Кроме того, в исполнительном листе был указан основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, позволяющий индивидуализировать должника.

Правомерной является и ссылка суда на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что выданный Арбитражным судом Курской области исполнительный лист АС N000276096 от 02.06.2011 г. по делу №А59-3436/2011 содержит все установленные законом реквизиты, необходимые для идентификации должника - индивидуального предпринимателя Ефименко Н. А., а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правильными.

Оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы ООО «МП», что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника - ИП Ефименко Н. А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2011 года по делу №А59-3436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова