Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А24-3663/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3663/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

апелляционное производство № 05АП-8324/2011

на решение от 05.10.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3663/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о взыскании 173250 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Шахтерск» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») неосновательного обогащения в размере 113000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 173250 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск» 173250 руб. неосновательного обогащения, а также 4390 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1807,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, указанный в договорах аренды помещений с МАУ «РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Юг-Сервис», не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его цены. Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 № 2515.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доказанным размер арендной платы за аналогичные помещения в сумме 500 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ссылку ответчика на Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Петропавловск-Камчатского городского округа считает несостоятельной, поскольку данная методика не распространяется на отношения, не связанные с арендой имущества, принадлежащего Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание нежилое, количество этажей: 2, цокольный, общая площадь 1279 кв.м., инв. № 8641, лит. А, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 52, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 41АВ № 107354 от 28.02.2011.

01.03.2011, 01.07.2011, 20.08.2011 комиссией в составе генерального директора ООО «Шахтерск» Ищейкина В.В., Лопанцева А.С., Кичко А.И. проведено обследование помещений в указанном нежилом здании, в результате чего было выявлено, что ответчиком заняты помещения первого этажа №№ 4, 14, 15, 17.

Ссылаясь на то, что помещения №№ 14, 15, 17 общей площадью 69,3 кв.м. с 28.02.2011 по 31.07.2011 занимались ответчиком при отсутствии правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2414/2011 установлен факт незаконного занятия спорных помещений ответчиком.

Занятие спорных помещений в период с 28.02.2011 по 31.07.2011 ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за фактическое пользование ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера арендной платы за аналогичные помещения в том же здании, существовавшей в спорный период, истцом представлены договоры аренды помещений от 01.04.2011, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 52, заключенные истцом с Муниципальным автономным учреждением «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству  г. Петропавловск-Камчатского» и ООО «Юг-Сервис», в соответствии с которыми размер арендной платы в указанном здании составляет 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательств того, что указанная цена превышает размер арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за аналогичные помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Является несостоятельной ссылка ответчика в обоснование подлежащей применению ставки арендной платы на Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденную Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.12.2006 № 2515, поскольку указанная Методика применяется только при определении размера арендной платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173250 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2011 по делу № А24-3663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Солохина