Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-8500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8500/2011

 21 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Камчатрыба» - Иванов Д.В. (дов. № 22/1 от 20.07.2011);

от ООО «Леон» - Лобода В.В. (дов. № 11 от 20.07.2011);

от ООО «Сэил» - представитель не явился;

от ООО «Дельфин» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Леон» и ООО «Камчатрыба»

апелляционное производство № 05АП-8488/2011, 05АП-8394/2011

на решение от 12.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-8500/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Камчатрыба» (ОГРН 1072536009050, ИНН 2536189369)

к ООО «Леон» (ОГРН 1092538001016, ИНН 2538126357)

третьи лица: ООО «Дельфин», ООО «СЭИЛ»

о взыскании 456 271 руб. 14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатрыба» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Леон» о взыскании долга в размере 402 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 775 руб. 14 коп. по генеральному договору №18/08-82 от 18.08.2009 поставки свежемороженой рыбопродукции согласно спецификации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сэил», ООО «Дельфин».

Решением от 12.10.2011 с ООО «Леон» в пользу ООО «Камчатрыба» взыскано 402 496 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камчатрыба» и ООО «Леон» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ООО «Камчатрыба» просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что для определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, применению подлежали не положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Обжалуя решение суда, ООО «Леон» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылку на договор от 18.08.2009 находит необоснованной, так как условия данного договора были исполнены сторонами в полном объеме и договор прекратил свое действие. Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами. Полагает, что все доказательства, свидетельствуют о наличии договорных отношений с ООО «Сэил» и что все документы свидетельствуют о приобретении спорной продукции у последнего.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Камчатрыба» (Продавец) и ООО «Леон» (Покупатель) заключен генеральный договор № 18/08-82 от 18.08.2009, по условиям которого продавец обязан поставить свежемороженую продукцию, далее именуемую товар согласно спецификации (Приложению), а покупатель обязан оплатить и принять.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18.08.2009 цена, объем, условия поставки товара определяются согласно спецификации к генеральному договору.

Указанная спецификация сторонами не согласована.

Письмом за № 206 от 20.10.2009 ООО «Камчатрыба» уведомило ООО «Дельфин» (холодильный комплекс), являвшегося хранителем рыбопродукции истца, о передаче принадлежащей ему, переданной ООО «Респект Групп» мороженной продукции: терпуг н/р (500+) – 7 296 кг; терпуг н/р (600+) – 152 кг, всего 7 448 кг Обществу с ограниченной продукции «Леон».

Письмом № 205 от 21.10.2009 ООО «Леон» обратилось в ООО «Дельфин» об отгрузке на автомобиль переданной ООО «Леон» 7 448 кг рвбопродукции, 21.10.2009 получило спорный товар по товарно- транспортной накладной № 138 стоимостью 402 496 рублей через представителя ООО «Леон» Мирошниченко В.В. по доверенности от 21.10.2009.

Согласно пояснений директора ООО «Дельфин», представленных ответчиком в материалы дела, спорная рыбопродукция находилась на хранении ООО «Камчатрыба».

Задолженность ответчика за поставленный товар в размере 402 496 рублей, ответчик не оплатил в связи с чем на сумму основного долга были начислены проценты в размере 53 775 рублей 14 копеек за период с 24.10.2009 по 06.06.2011.

Истец, считая, что в связи с отсутствием согласованной сторонами спецификации, спорная поставка произведена по фактической поставке (разовой сделки купли-продажи) обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так как судом установлено, что поставка товара сторонами не была согласована в спецификации и в договоре от 18.08.2009, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения статей 424, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной № 1381 от 21.10.2009, справкой ООО «Дельфин» о движении товарно-материальных ценностей с 01.01.2009 по 04.12.2009, письмом-распоряжением ООО «Камчатрыба» от 20.10.2009, письмом- распоряжением ООО «Леон» от 21.10.2009.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по генеральному договору № 18/08-82, согласно которому, истец передал, а ответчик принял товар – терпуг 1/19 НР500+ весом 7 296 кг на сумму 292 984 руб., терпуг 1/19 НР600+ весом 152 кг на сумму 8 512 руб., всего общий вес товара составил 7 448 кг на сумму 402 496 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 402 496 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Ссылку ответчика на получение спорной рыбопродукции от ООО «Сэйл» и оплату указанной продукции последнему суд первой инстанции правильно не принял, поскольку из материалов дела видно, что от ООО «Сэйл» ответчиком была получена принадлежащая ООО «Сэйл» в том же количестве рыбопродукция терпуг мороженный 500+ 23.10.2009 по договору от 23.10.2009 письму ООО «Сэйл» от 23.10.2009 исх. 3 23/10 уже после получения рыбопродукции от ООО «Камчатрыба». Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец не выставлял ответчику счет на оплату товара, требования о надлежащем исполнении обязательств по договору также ответчику не направлялись, а были заявлены только при обращении в суд в исковом заявлении. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца о взыскании с ООО «Леон» процентов в сумме 53 775 руб. 14 коп. не подлежали удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании положений Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-8500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Е.Л. Сидорович