Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А51-16582/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-16582/2011

21 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Шабров Г.П., удостоверение № 6011, доверенность № 161-д от 20.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М"

апелляционное производство № 05АП-9208/2011

на определение от 10.11.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-16582/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Интер Строй-М" в лице Дальневосточного филиала

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» в лице Дальневосточного филиала  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30.09.2011 №11/04-11/1-04339/11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Определением суда от 10.11.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов общество ссылается на ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции арбитражных судов.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу общества в отсутствие его представителя.

Государственная инспекция труда в Приморском крае доводы апелляционной жалобы общества отклонила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые были поддержаны её представителем в судебном заседании, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях ответчика, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела коллегией установлено, что обществом оспаривается постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30.09.2011 №11/04-11/1-04339/11, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а так участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, а возник в связи с нарушением обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражным судам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда основаны на привальном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011 по делу №А51-16582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович