Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А59-2351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2351/2011

 22 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии в заседании: от ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска – Пескова Н.Б. по доверенности от 21.09.2011 №77, паспорт 64 02 379252,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-8482/2011

на решение от 13.10.2011  судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-2351/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Кипарис" (693008, Южно – Сахалинск, ул. Тихая, 104; ИНН 6501189044) к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (693000, Южно – Сахалинск, ул. Пограничная, 34; ИНН 6501172040) о взыскании задолженности в сумме 557 070,4 руб. и неустойки в размере 14 869,1 руб.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2011 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис», истец) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557 070 рублей 40 копеек и неустойки в размере 14 869 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято уточнение иска, истец просит взыскать 262 726 рублей 79 копеек – основного долга. От иска в части взыскания неустойки истец отказался.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано направление ежедневных сводок в адрес ответчика, в связи с чем, в силу пункта 2.4.4  ответчик был вправе не оплачивать работы. Книга учета направления сводок, по мнению ответчика, не может служить доказательством, поскольку содержит сведения о направлении сводок в адрес ответчика в нерабочие и выходные дни. Считает, что истцом не направлялись также в адрес ответчика акты, предусмотренные пунктом 2.1.5. контракта, при том, что истец вправе был вручить такие акты курьером или через приемную ответчика обладая сведениями о том, что ответчик не намерен принимать работы, считая контракт расторгнутым.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

            От истца через  канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2010 года между ООО «Кипарис» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключены муниципальные контракты №№ 3/09, 10/09, 9/09, 15/09, 16/09 по условиям которого подрядчик выполняет работы по содержанию внутриквартальных проездов, согласно обслуживаемой территории (Приложение № 1) и в полном соответствии с заданием на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом.

В п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять заказчику ежедневные сводки (по итогам работы за предыдущий день) до 11 часов по количеству, видам работавшей техники, адресам работавшей техники и объемам выполненных работ; подтвердить объемы выполненных работ актами (Приложении № 5), составленными ежедневно за каждый день выполнения. Сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы согласно п. 3.4 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, незамедлительно уведомлять заказчика о срывах сроков выполнения работ; по первому требованию заказчика подтвердить объемы выполненных работ первичными документами; по уведомлению заказчика являться для составления актов, либо направлять своего представителя.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 контрактов заказчик обязался принять в установленном порядке и в срок выполненную надлежащим образом работу и оплатить ее; при обнаружении отступлений от условий контрактов или недостатков в работе, ухудшающих результаты работы, составляется двухсторонний акт и передается подрядчику для исполнения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта, в том числе неявка для составления акта, заказчиком составляется акт в одностороннем порядке, который является обязательным для сторон и передается для исполнения подрядчику.

В п. 2.4.4, 2.4.5 контрактов стороны предусмотрели, что заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы в случае, если подрядчиком не были представлены ежедневные сводки по количеству, видам и адресам работающей техники и объемам выполненных работ. Если при проверке предъявленных подрядчиком документов выявиться, что заявленная к оплате техника не была указана в ежедневных сводках, то заказчик вправе отказаться от приемки работ в этой части и не оплачивать ее. Кроме того, в случае выявления несоответствия объемов фактически выполненным заказчик производит расчет за фактический объем выполненных работ.

Истцом представлены письма от 29.04.2010 и 05.05.2010 года о направлении в Департамент актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам; проведении сверки расчетов.

В материалы дела также представлены письма Департамента от 14.04.2010 о расторжении муниципальных контрактов, от 25.04.2010 о направлении актов  разногласий по отдельным счетам – фактурам. Из содержания данных писем следует, что документы не подписывались, а работы не принимались в связи с тем, что Департамент с 14.04.2010 года считал контракты расторгнутыми.

Согласно расчетам истца общая задолженность по всем контрактам составляет 262 726 рублей 79 копеек. Ответчиком не оплачены работы за апрель 2010 года: до 14 апреля 2010 года подписаны акты приемки выполненных работ, после – до 30 апреля 2010 года – акты подписаны только со стороны истца. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что расчеты истца арифметически произведены правильно. Возражая на иск, ответчик  указал, что работы не подлежат оплате, поскольку акты выполненных работ подписаны только со стороны истца; истцом также в Департамент не предоставлялись ежедневные сводки.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлены письма от 29.04.2010 и 05.05.2010 года о направлении в Департамент актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам; проведении сверки расчетов, а ответчиком, между тем, не представлено доказательств направления в адрес подрядчика документов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в подписании актов и не представлено доказательств возврата актов с разногласиями, расчетом, с требованием представить первичные документы, с требованием явиться для подписания актов об обнаружении отступлений от условий контрактов, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основанной задолженности.

При этом, в материалы дела представлены сводки  по количеству, видам и адресам работающей техники и объемам выполненных работ (л.д. л.д. 17-35, Т. 3), а также книга учета о направлении сводок факсимильной связью. Поскольку контрактом не предусмотрено условий о форме и порядке направления сводок, доводы апелляционной жалобы о вручении таких сводок курьером или через приемную ответчика, а также о форме и содержании таких сводок апелляционной коллегией отклоняются. Кроме того, из материалов дела следует, что  Департаментом на основании таким же образом оформленных и направленных сводок по контрактам за январь – март и частично апрель 2010г. производилась оплата истцу, при этом, о ненаправлении в его адрес спорных сводок ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о том, что считает контракты расторгнутыми, ответчик доказательств соблюдения расторжения контрактов в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия расценивает как попытку уклониться от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу №А59-2351/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин