Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А59-3233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3233/2011

 23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8155/2011

на решение от 23.09.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу № А59-3233/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Запорожец О.Г.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО "Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника

           УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области Запорожец О.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в виде автотранспортных средств в период времени с 01.12.2010 по 06.04.2011, повлекшее за собой выведение должником ликвидного имущества из-под ареста.

Определением суда от 24.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отдел судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2011 в удовлетворении требований ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области Запорожец О.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, отказано в связи с пропуском установленного для обжалования 10-дневного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права. В данном случае, для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит применению трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Проверив в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ООО «Шахтерское ПАТП», Инспекцией были вынесены постановления №276 от 18.11.2010, №300 от 29.11.2010, №329 от 14.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области Запорожец О.Г. были возбуждены исполнительные производства №64/16/13699/1/2010 от 01.12.2010 и №64/16/13968/1/2010 от 06.12.2010, которые до настоящего времени должником не исполнены.

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области Запорожец О.Г. по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника незаконным, Инспекция обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 299-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что налоговый орган обжалует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации №276 от 18.11.2010 и №300 от 29.11.2010. Бездействие судебного пристава- исполнителя связано с несовершением последним исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в двухмесячный срок, направленных на отыскание автотранспортных средств должника и наложение на них ареста.

Как установлено судом, заявителю стало известно о том, что в установленный Законом №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не было обнаружено имущество должника и последнее не было реализовано 22.06.2011. Данный вывод, арбитражный суд первой инстанции сделал из содержания определения от 29.06.2011 по делу №А59-847/2011, в тексте которого указано, что 22.06.2011 от уполномоченного органа, которым в рамках дела о банкротстве выступила налоговая инспекция, в суд поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал на действия должника по продаже автотранспортных средств, которые является предметом настоящего спора и которые привели к отсутствию у предприятия возможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе, заявителя.

Кроме того, в письменных пояснениях (письмо от 30.08.2011 №02-04-16/04181) сам налоговых орган указал, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 25.05.2011 после поступления в их адрес определения суда от 19.05.2011 по делу №А59-847/2011.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области стало известно ещё в мае 2011 года, а с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области Запорожец О.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области 01 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

В порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уважительности пропуска срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Инспекцией не заявлено.

Учитывая, что пропуск срока для обжалования действия (бездействий) должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налоговому органу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года по делу №А59-3233/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова