Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А59-5933/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 23 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Капстрой 2003» Лысенко В.В. - Белецкий А.В. (доверенность от 15.12.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Капстрой 2003» Лысенко В.В.

апелляционное производство № 05АП-8359/2011, 05АП-8359/2011

на определение от 02.11.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Лэндлиз»

к ООО «КапСтрой-2003» (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании незаключенным договора финансовой аренды от 18.03.2008 №2008/05

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора финансовой аренды от 18.03.2008 № 2008/05, подписанного должником и ЗАО «Лэндлиз», указав на то, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: подлежащее передаче в лизинг имущество, не заключен договор купли-продажи оборудования и акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан только лизингодателем и лизингополучателем, без участия покупателя.

Определением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В. В. о признании незаключенным договора финансовой аренды от 18.03.2008 № 2008/05 (Оборудование БРУ) отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2011, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что договор финансовой аренды №2008/05 от 18.03.2008 не является заключенным, поскольку отсутствуют сведения о расположении объекта, перечень оборудования бетонно-растворного узла, невозможно с достоверностью определить, какое конкретно оборудование передано лизингополучателю.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2008 между ООО «Капстрой 2003» (лизингополучатель) и ЗАО «Лэндлиз» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ЗАО «Лэндлиз» приняло на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга (имущество) (согласно спецификации в приложении № 1 к настоящему договору). В приложении №1 к договору поименовано имущество, подлежащее передаче в лизинг, – Оборудование БРУ стоимостью 8 451 053 руб. 74 коп.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата выставленных лизингодателем счетов производится лизингополучателем не позднее 5 календарных дней со дня наступления платежа по графику.

Настаивая на незаключенности договора лизинга, внешний управляющий ООО «КапСтрой 2003» Лысенко В.В. в заявлении ссылался на то, что сторонами не согласовано условие о его предмете, не определены признаки, индивидуализирующие подлежащее передаче в лизинг имущество, отсутствуют  сведения о расположении объекта, перечень оборудования бетонно-растворного узла, годе постройки или вводе в эксплуатацию объекта, невозможно с достоверностью определить, какое конкретно оборудование или помещение передано лизингополучателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора лизинга от 18.03.2008 № 2008/05 требования статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о необходимости определения предмета договора соблюдены, акт приема-передачи имущества от 20.03.2008 подписан без замечаний, при этом каких-либо сомнений относительно предмета лизинга у сторон не возникло с 2008 года в процессе исполнения договора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок и условия оспаривания сделок должника, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу положений статей 166, 167, 420 Гражданского кодекса РФ несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой, а договор, признанный судом незаключенным, не может служить основанием возникновения у сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной и незаключенной схожи по основаниям предъявления и последствиям удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами соглашения (договора).

Кроме того, возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора вытекает также из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление внешнего управляющего должника о признании договора незаключенным в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве на предмет их действительности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Следовательно, договор лизинга, в соответствии со статьями 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Так в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предметом лизинга является имущество согласно спецификации в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 к договору финансового лизинга № 2008/05 от 18.03.2008 предметом лизинга указано Оборудование БРУ. При этом, ни из договора финансовой аренды, ни из приложения № 1 к договору финансового лизинга невозможно установить точное наименование, комплектацию предмета лизинга, месторасположение и перечень оборудования БРУ.

Поскольку указанные документы не позволяют  установить предмет лизинга и не содержат данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, суд апелляционной инстанции счел, что существенное условие о предмете договора финансовой аренды  не согласовано. Следовательно, договор финансовой аренды № 2008/05 от 18.03.2008 является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств невозможно установить факт  исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу лизингополучателю (должнику) имущества.  Не возможно установить право ЗАО «Лэндлиз» на передачу имущества по договору лизинга. Договор купли-продажи от 19.03.2008  №0803 и акт приема-передачи от 20.03.2008 не могут свидетельствовать о приобретении ЗАО «Лэндлиз» спорного имущества в свою собственность, поскольку договор и акт также не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать Оборудование БРУ. Более того, продавцом арендуемого (спорного) имущества является должник - ООО «КапСтрой 2003». В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли – продажи от 19.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2010 по делу № А59-5782/2009 о взыскании с должника в пользу ЗАО «Лэндлиз» лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2009 года, поскольку судом первой инстанции в рамках названного дела не давалась оценка договору на предмет его заключенности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.11.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2011 по делу № А59-5933/2009 отменить.

Признать незаключенным договор финансовой аренды №2008/05 от 18.03.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» и закрытым акционерным обществом «Лэндлиз».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лэндлиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой 2003» 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка