Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-12895/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12895/2011

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Новиков В.В., доверенность № 09/09-11 от 09.09.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: ведущий специалист 1 разряда правового управления Гудыма Н.Э., удостоверение № 940 от 15.03.2014, доверенность № 1.21-1488 от 01.07.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-8532/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-12895/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пиак»

к Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 1127959,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиак» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды имущества б/н от 01.09.2008 за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 в размере 1083329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.08.2011 в размере 44630,03 руб.

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации Находкинского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиак» 1127959,03 руб., в том числе 1083329 руб. основного долга, а также 44630,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24279,59 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пиак» о взыскании процентов в размере 44630,03 руб.

Ссылается на то, что Администрация Находкинского городского округа вынуждена была заключить договор аренды с истцом на крайне невыгодных для себя условиях во избежание срыва отопительного сезона. Указывает на то, что размер арендной платы по договору завышен, истцом в нарушение условий договора не проводился капитальный ремонт здания, в связи с чем полагает, что требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что с требованием о признании недействительным договора аренды как кабальной сделки ответчик в суд не обращался, срок проведения капитального ремонта договором не установлен, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания процентов.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем апеллянта ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2011. Однако ни в предварительном заседании, ни в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомашины ответчик на наличие данных дополнительных доказательств не ссылался. Представителю ответчика возвращены акт обследования здания бойлерной от 05.10.2011, отчет № 685/10-11 от 04.10.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества - нежилых помещений площадью 188,3 кв. м, расположенных по адресу г. Находка, ул. Парковая, 1 для размещения и эксплуатации оборудования Центрального теплового пункта 33 квартала (бойлерной) в целях обеспечения теплоснабжением населения и объектов соцкультбыта соответствующего микрорайона г. Находки.

Данные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0102926 от 14.01.2000.

Арендная плата согласно п. 3.1 договора установлена в размере 83333 рублей в месяц.

Арендная плата оплачивается арендатором в безналичной форме на банковский счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 по 01.08.2009.

Помещение передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2008, подписанному обеими сторонами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.08.2010 по 11.08.2011 в размере 44630,03 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с 01.07.2010 по 31.07.2011 в сумме  1083329 руб., в этой части решение суда ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, выполненный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на дату предъявления иска, апелляционная коллегия признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.08.2011 в сумме 44630,03 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика о вынужденности заключения договора аренды от 01.09.2008 на невыгодных условиях, поскольку договор ответчиком не был оспорен в установленном порядке как кабальная сделка или по иным основаниям. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на завышенный по сравнению с рыночной стоимостью размер арендной платы правового значения не имеет и не влечет освобождение ответчика от внесения арендной платы в размере и сроки, установленные в договоре аренды от 01.09.2008.

Является также несостоятельной ссылка ответчика на неосуществление истцом капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств обращения ответчика с такими требованиями к истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу № А51-12895/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка