Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А24-3505/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3505/2011

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черная Любовь Семеновна

апелляционное производство № 05АП-8086/2011

на решение от 17.10.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3505/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛЕКАН»

к Индивидуальному предпринимателю Черной Любови Семеновне

о взыскании 17270 руб., расторжении договора субаренды земельного участка № 21 от 25.05.2011 и обязании ответчика освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЕКАН» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черной Любови Семеновне (далее по тексту - ИП Черная Л.С.) о взыскании задолженности в размере 3000 руб. по договору субаренды земельного участка № 21 от 25.05.2011, 1710 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, расторжении договора субаренды земельного участка № 21 от 25.05.2011 и обязании ответчика освободить земельный участок.

Истцом до вынесения решения заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 10100 руб. за период июль-сентябрь 2011 года, в части взыскания неустойки до 7170 руб. Суд протокольным определением от 11.10.2011 принял заявленное увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Черной Любови Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «САЛЕКАН» 10100 руб. неосновательного обогащения, обязал индивидуального предпринимателя Черную Любовь Семеновну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ответчику имущества земельный участок  с кадастровым номером 82:02:000007:136, расположенный по адресу: край Камчатский, р-н Карагинский, рп. Оссора, ул. Советская, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Черной Любови Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «САЛЕКАН» 5169,66 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным факт нахождения земельного участка, занимаемого ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 82:02:000007:136. Указывает на то, что договор с ООО «Салекан» подписан ответчиком под угрозами, сумма оплаты за земельный участок несоразмерна сложившимся ценам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт занятия земельного участка площадью 20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 82:02:000007:136 подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2011, доводы ответчика о подписании договора под угрозами не соответствует действительности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между Администрацией Карагинского муниципального района (арендодатель) и ООО «САЛЕКАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении администрации Карагинского муниципального района, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «Земли населённых пунктов» с кадастровым номером 82:02:000007:136, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): край Камчатский, р-н Карагинский, рп. Оссора, ул. Советская, для использования в целях (разрешённое использование) связанных с размещением торговой площади и складских помещений в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 826 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 10.08.2010 по 09.08.2059.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет  46028,35 руб.

10.08.2010 арендодатель передал арендатору вышеназванный земельный участок, что отражено сторонами в акте приема-передачи.

Договор аренды от 10.08.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.      

25.05.2011 между ООО «САЛЕКАН» (арендатор) и ИП Черной Л.С. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка № 21, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование земельный участок с согласия арендодателя (письмо Администрации Карагинского муниципального района № 23 от 12.01.2011), указанный в «Описании земельного участка» (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно «Описанию земельного участка» передаваемый в аренду земельный участок расположен на земельном участке ООО «САЛЕКАН» с кадастровым номером 82:02:000007:136 размером 4 кв.м на 5 кв.м, который слева граничит с земельным участком, сданным в субаренду ИП Богданцевой Надежде Александровне, справа с земельным участком сданным в субаренду ИП Алехиной Ирине Анатольевне, общей площадью 20 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора субарендатор использует участок для целей связанных с размещением торговой площади и складских помещений.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 - в течение 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания с возможностью пролонгации (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в п. 5.2 договора. Субарендатор вносит арендную плату 1 (первого) числа предыдущего месяца пользования участком в сумме 3000 руб. не позднее трех банковских дней. В случае несвоевременной оплаты взимается пеня в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка стороны оформили актом приема-передачи земли 20 кв.м. в аренду на земельном участке с кадастровым номером 82:02:000007:136, подписанного сторонами 25.05.2011.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы за период июль-сентябрь 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из договора субаренды, акта приема-передачи следует, что передаваемая в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:136 не индивидуализирована, не поставлена на кадастровый учет, не имеет соответствующего описания границ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора субаренды № 21 от 25.05.2011.

Поскольку договор субаренды земельного участка от 10.08.2011 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, правомерно руководствуясь ст. 301 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, указанный в договоре субаренды № 21 от 25.05.2011.

Доводы ответчика о недоказанности нахождения земельного участка, переданного по договору субаренды № 21 от 25.05.2011, в границах земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:136, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи земли 20 кв.м. в аренду на земельном участке с кадастровым номером 82:02:000007:136, из которого следует, что ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:136. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 7170 руб., начисленных по договору субаренды № 21 от 25.05.2011, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий и не может являться основанием для начисления договорной неустойки.

В то же время удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически осуществлялось пользование спорной частью земельного участка при отсутствии оплаты за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости такого пользования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

         Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10100 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору субаренды № 21 от 25.05.2011.

Самостоятельная квалификация судом первой инстанции требований истца как требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованной, ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком, поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, фактически лишается права давать свои объяснения, представлять доказательства по заявленным требованиям с учетом их иной правовой квалификации, нежели указанной в исковом заявлении.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание то, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в силу ст. 135 АПК РФ не лишен права предложить сторонам уточнить свои требования с учетом сложившейся практики и требований действующего законодательства.

В данном случае не может быть признано обоснованным самостоятельное изменение судом оснований иска со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ввиду имеющихся различий в предмете доказывания по делам о взыскании арендной платы по договору и о взыскании неосновательного обогащения, отсутствия у ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие