Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А51-10203/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10203/2011

 26 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от Коренькова Никиты Владимировича:

Орлова В.В. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

Маньчев В.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 3 года;

Казаров Александр Альбертович, Казарова Алевтина Альбертовна, ООО «Компания Плеве» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казарова Александра Альбертовича

апелляционное производство № 05АП-8300/2011

на определение от 09.11.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10203/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Казарова Александра Альбертовича к Казаровой Алевтине Альбертовне, Коренькову Никите Владимировичу третье лицо: ООО «Компания Плеве» о признании права на долю в уставном капитале

           УСТАНОВИЛ:

Казаров Александр Альбертович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаключенным договора дарения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Компания Плеве» от 29.11.2004 между Казаровой Галиной Александровной и Казаровой Алевтиной Альбертовной; признании недействительным договора безвозмездной уступки 50 % доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве», заключенного между Казаровой Алевтиной Альбертовной и Кореньковым Никитой Владимировичем; о признании за Казаровым Александром Альбертовичем права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве» в порядке наследственного правопреемства за Казаровой Галиной Александровной.

Определением от 30.08.2011 удовлетворено заявление Казарова Александра Альбертовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной налоговой службы России совершать какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением состава участников ООО «Компания Плеве». 07.09.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 003692122.

14.09.2011 Кореньков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением от 30.08.2011, на обеспечительную меру в виде запрета органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию отчуждения Кореньковым Н.В. доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве».

         Определением от 09.11.2011 суд удовлетворил ходатайство Кореньква Н.В. о замене обеспечительной меры и заменил обеспечительную меру в виде запрета органам Федеральной налоговой службы России совершать какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением состава участников ООО «Компания Плеве», принятую определением суда от 30.08.2011, на обеспечительную меру в виде запрета органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию отчуждения Кореньковым Н.В. доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве».

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 09.11.2011, Казаров Александр Альбертович просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец считает, что первоначально принятая судом обеспечительная мера была полностью соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена только на ограничение возможности ответчика по реализации тех прав, которые он приобрел или может приобрести в связи с наличием у него статуса участника общества, приобретение которого оспаривается истцом в настоящем деле. Истец считает, что запрет органам ФНС России совершать регистрационные действия по изменению состава участников общества не препятствует нормальному ведению обществом хозяйственной деятельности.  В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для замены обеспечительной меры. 

Казаров Александр Альбертович, Казарова Алевтина Альбертовна, ООО «Компания Плеве», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

         Представители Коренькова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, обжалуемое истцом определение суда просят оставить в силе по основаниям, изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы, права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

         Предметом спора по настоящему делу является требование Казарова Александра Альбертовича о признании незаключенным договора дарения 50 % доли в уставном капитале ООО  «Компания Плеве» от 29.11.2004 между Казаровой Галиной Александровной и Казаровой Алевтиной Альбертовной; признании недействительным договора безвозмездной уступки 50 % доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве», заключенного между Казаровой Алевтиной Альбертовной и Кореньковым Никитой Владимировичем; о признании за Казаровым Александром Альбертовичем права на 50 % доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве» в порядке наследственного правопреемства за Казаровой Галиной Александровной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а их принятие должно обеспечивать соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 22.02.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу № А51-16812/2010 по иску Коренькова Н.В. к Казарову А.А. и Днепровской Н.Л. о передаче доли ООО «Компания Плеве» исковые требования удовлетворены и доля в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» в размере 50 %, принадлежавшая Днепровской Н.Л. передана обществу; права Днепровской Н.Л. как участника общества прекращены.

При таких обстоятельствах установленный определением суда от 30.08.2011 в порядке обеспечительной меры по ходатайству истца по настоящему делу запрет налоговому органу производить любые регистрационные действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с любым изменением состава участников ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ», является обеспечительной мерой, несоразмерной заявленным истцом по настоящему делу исковым требованиям и  существенно затрагивает права общества по распоряжению долей в размере 50% уставного капитала, с учетом решения суда по делу № А51-16812/2010.

Оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о замене ранее принятой обеспечительной меры на запрет органам Федеральной налоговой службы России осуществлять государственную регистрацию отчуждения Кореньковым Н.В. доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве».

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, на которые указал ответчик, а также руководствовался принципом обеспечения баланса интересов сторон настоящего спора. Коллегия считает, что обеспечительная мера, примененная судом в порядке статьи 95 АПК РФ в качестве замены не нарушает прав и интересов истца при разрешении данного дела.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом при рассмотрении вопроса о замене обеспечительной меры правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим оснований для отмены определения суда от 09.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу №А51-10203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить Казарову Александру Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович