Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А59-2562/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2562/2011

 10 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Монерон»

апелляционное производство № 05АП-8620/2011

на определение от 13.10.2011 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2562/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МУП «Монерон»

к ООО «Кавестар»

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о расторжении договора и взыскании задолженности,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Монерон» (далее МУП «Монерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавестар» (далее ООО «Кавестар», ответчик) 989 586 рублей 39 копеек, в том числе 890 219 рублей 15 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды от 29.12.2006 № 05 (далее договор аренды от 29.12.2006) нежилого помещения площадью 145,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 86, и 99 367 рублей 24 копеек расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по май 2011 года; расторжении договора аренды от 29.12.2006.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент).

В судебном заседании 13.10.2011 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску МУП «Монерон» к ООО «Кавестар» о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату коммунальных услуг и неустойки по делу № А59-5149/2010, ссылаясь на то, что данный судебный акт может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку спор возник между теми же сторонами и в основании иска лежит договор аренды от 29.12.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-5149/2010.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции не мотивировал свои доводы о том, как окончательный судебный акт по делу № А59-5149/2010 может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемые дела имеют разные предметы спора, поэтому обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А59-5149/2010 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу № А59-5149/2010 исковые требования МУП «Монерон» к ООО «Кавестар» удовлетворены в части взыскания 2689 342 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с января по 05.11.2010, 500 000 рублей неустойки за период с января по ноябрь 2010 года и 55 085 рублей 18 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в части взыскания 104 763 рублей 05 копеек расходов на оплату коммунальных услуг отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Кавестар» о признании недействительными п. 3.2.1 соглашений № 4 и № 5 к договору аренды от 29.12.2006, устанавливающих изменение размера арендной платы, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.07.2011 по делу № А59-5149/2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 решение суда от 18.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу № А59-5149/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об установлении сторонами в договоре аренды от 29.12.2006 и соглашениям к нему фиксированной суммы арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу и по делу № А59-5149/2010 возник между теми же сторонами в отношении задолженности по арендной плате и расходам за коммунальные услуги в рамках заключенного сторонами договора аренды от 29.12.2006. Тем не менее, предметы спора не совпадают, поскольку исковые требования заявлены по разным периодам образовавшейся у ответчика задолженности, также в рамках настоящего дела дополнительно заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Между тем, решая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции должен был выяснить в силу каких обстоятельств невозможно было рассмотреть настоящий иск по существу и принять решение, а также связано ли рассматриваемое дело с делом № А59-5149/2010 и имеет ли оно преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Четкие выводы об этом в обжалуемом определении отсутствуют. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 185 АПК РФ, мотивы, по которым производство по настоящему делу приостановлено, кроме ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом первой инстанции не указаны.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выяснение судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств завышенности поправочных коэффициентов при начислении арендной платы в спорные периоды, на которые указывает в своем письменном отзыве ответчик (л.д. 73-74), не могут быть поставлены в зависимость от выяснения аналогичных обстоятельств судом первой инстанции по делу № А59-5149/2010, на которые указал суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 18.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции по настоящему делу самостоятельно может оценить данные обстоятельства без учета выводов, к которым придет суд первой инстанции, вынося решение по существу в рамках дела № А59-5149/2010.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-5149/2010, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2011 по делу № А59-2562/2011 отменить.

Исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова