Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А51-3077/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3077/2011

 12 января 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Муравьева Т.С. (дов. № 336 от 30.12.2011);

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа – Муравьева Т.С. (дов. № 336 от 30.12.2011);

от ООО «Поляна» - Иванцов М.П. (дов. от 10.03.2011);

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился;

от ООО «Апис Тур Центр» - представитель не явился;

от Кривулина А.В. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-8653/2011, 05АП-8654/2011

на решение от 25.10.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-3077/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Поляна»

к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Апис тур Центр», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Кривулин А.В.

об исключении имущества из акта описи и ареста

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Поляна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Апис Тур Центр» об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО Храповой Натальей Юрьевной 13 января 2011 года следующее имущество: Телевизор плазменного типа/модель LG №42PG100R-ZA производство Россия черного цвета 1 шт.; Телефон-факс Digital модель NKX-FC228 RU №OCABCO54399 производство Малайзия 1 шт.; Принтер Laser Show LBP-112 №CS8019N белого цвета производство Китай 1 шт.; Ксерокс HP Deskjet F4213 серого цвета производство Китай 1 шт.; Монитор Acer / №AL1916 WA производство Китай 1 шт.; Часы Norya черного цвета 1 шт.; Микшер Penom №2138167 производство США 1 шт.; Усилитель Demon DA-4002A производство США 1 шт.; Микроволновая печь Beko WWF 2010EW белого цвета 1 шт.; Электрический чайник Scarlett модель SC-1026 цвет серый 1 шт.; Электрический термос Panasonic модель NC-EH40P белого цвета производство Таиланд 1 шт.; Электрический тер мос Scarlett модель SC-1228 серо-белого цвета 1 шт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Советскому району г. Владивостока.

Определением от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Кривулин А.В.

Определением от 16.08.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 25.10.2011 следующее имущество: 1. Телевизор плазменного типа/ модель LG №42PG100R-ZA производство Россия черного цвета 1 шт. 2. Телефон-факс Digital модель NKX-FC228 RU №OCABCO54399 производство Малайзия 1 шт. 3. Принтер Laser Show LBP-112 №CS8019N белого цвета производство Китай 1 шт. 4. Ксерокс HP Deskjet F4213 серого цвета производство Китай 1 шт. 5. Монитор Acer / №AL1916 WA производство Китай 1 шт. 6. Часы Norya черного цвета 1 шт. 7. Микшер Penom №2138167 производство США 1 шт. 8. Усилитель Рemon DA-4002A производство США 1 шт. 9. Микроволновая печь Beko WWF 2010EW белого цвета 1 шт. 10. Электрический чайник Scarlett модель SC-1026 цвет серый 1 шт. 11. Электрический термос Panasonic модель NC-EH40P белого цвета производство Таиланд 1 шт. 12. Электрический термос Scarlett модель SC-1228 серо-белого цвета 1 шт. освобождено от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО Храповой Натальей Юрьевной 13.01.2011, и исключено из описи.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неприменение судом первой инстанции пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считают, что суд первой инстанции неправомерно привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в качестве ответчика, а также неправомерно взыскал с последнего 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на апелляционные жалобы на доводы, изложенные в них, возразило. Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Апис Тур Центр» и Кривулина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основываясь на приведенных положениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последнее могло выступать в деле только в качестве третьего лица.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под сторонами подразумеваются истец, ответчик.

Таким образом, поскольку в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. на Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Поскольку при наложении ареста на спорное имущество и составлении акта ареста ООО «Апис Тур Центр» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что имущество не принадлежит ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам соответственно подлежат возмещению за счет ответчика по настоящему делу и должника по делу № А51 – 10651/2010 - ООО «Апис Тур Центр».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу №А51-3077/2011 арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части изменить.

         Взыскать государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) с общества с ограниченной ответственностью "Апис тур Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поляна".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апис тур Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков