Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А59-3329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3329/2011

 12 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

апелляционное производство № 05АП-9170/2011

на решение от 01.11.2011 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3329/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ИНН 6513001160, ОГРН 1036505400249)

к ИП Сорокину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 307651715500037)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 1058 рублей, о признании незаключенным договора аренды земельного участка №41-50 от 06.03.2006 и об обязании освободить земельный участок,

           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»  (далее  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Владимировича (далее ответчик, ИП Сорокин) 533 105 рублей неосновательного обогащения, признании незаключенным договора аренды земельного участка № 41-50 от 06.03.2006 и об обязании освободить указанный  земельный участок, незаконно занимаемый ИП Сорокиным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в части признания незаключенным договора аренды земельного участка № 41-50 от 06.03.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ не воспользовался своим процессуальным правом предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным земельным участком, которыми, как отмечено в тексте жалобы, истец располагал.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Других, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом к жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: копии постановления Муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области о предоставлении и продлении срока аренды, в том числе спорного земельного участка ИП Сорокину, заявление ИП Сорокина о продлении срока аренды спорного земельного участка от 14.05.2007, квитанции от 11.03.2008 и платежного поручения № 0199 от 12.03.2008 на сумму 62 040 рублей, платежного поручения № 12 от 29.08.2008 на сумму 11 280 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, истцу отказать, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признает причины не представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в том числе ввиду того, что суд первой инстанции самостоятельно не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным земельным участком. При данных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, основанных на не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Ногликский район» от 02.03.2006 № 83-р «Об утверждении материалов предварительных согласований по выбору земельного участка под проектирование и строительство объекта: «Пункт технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее Распоряжение от 02.03.2006 № 83-р) ИП Сорокину во временное пользование по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв.м., расположенный на землях поселений пгт. Ноглики.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 указанного распоряжения ответчику предписано осуществить межевание земельного участка с установлением границ на местности, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

На основании распоряжения от 02.03.2006 № 83-р истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 06.03.2006 подписали договор аренды земельного участка общей площадью 12 000 кв.м. (далее спорный земельный участок), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком до 01.01.2007 для проектирования и строительства объекта – «Пункт технического обслуживания автомобильного транспорта» спорный земельный участок.

Как следует из п. 2.1 договора аренды, арендатор должен вносить ежемесячную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно п. 5.2.3 договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

В материалы дела представлены письма от 10.03.2010 № 248 и от 17.02.2011 № 179, согласно которым истец обращался к ИП Сорокину с требованием об освобождении и сдаче истцу спорного земельного участка в связи с истечением срока аренды и наличием непогашенной задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик указанные требования в досудебном порядке не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ сторонами не согласован предмет договора аренды от 02.03.2006, который изложен в п. 1.1 (земельный участок площадью 12 000 кв.м., расположенный на землях поселений п. Ноглики, квартал № 11). В материалах дела отсутствует документ, индивидуализирующий предмет договора аренды, в частности кадастровый паспорт, межевой план, тогда как согласно п. 3.2 и п. 3.3 распоряжения от 02.03.2006 № 83-р ответчику было предписано осуществить межевание спорного земельного участка с установлением границ на местности и обеспечить его постановку на кадастровый учет согласно ст. 1, п. 3 ст. 14, п. п. 2 и 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент заключения договора аренды от 06.03.2006, и ст. 7 действующего с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом не достижения сторонами согласованности существенного условия договора аренды от 02.03.2006 о предмете (спорный земельный участок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 02.03.2006 сторонами не заключен. В связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора аренды земельного участка № 41-50 от 06.03.2006 незаключенным обоснован, подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Апелляционная коллегия оценивает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 533 105 рублей неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка в аренду по соответствующему двустороннему акту приема-передачи, отсутствуют доказательства владения и пользования ответчиком спорной площадью в спорные периоды, в том числе акт обследования спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период распоряжение от 02.03.2006 № 83-р и договор аренды спорного земельного участка от 06.03.2006, поскольку локальный нормативный акт и договор, который признан судом незаключенным, не отвечают требованиям ст. 71 АПК РФ о допустимости, достоверности и достаточности представляемых в материалы дела доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения денежных средств (заявленной суммы неосновательного обогащения) за счет другого лица (истца), т.е. факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 533 105 рублей неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2011 по делу № А59-3329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова