Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А51-14425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14425/2011

 13 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8707/2011

на решение от 20.10.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-14425/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 07.06.2011 № 956 в части пени в размере 6 273, 72 руб., о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 20.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 23.04.2011 по 02.06.2011 было принято в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ № 10714040/180411/0011320, выпущены для свободного обращения под обеспечение уплаты таможенных платежей, 26.05.2011 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.12.2010 между ООО «ВТО» и таможенным представителем ЗАО «Давос» заключен договор № 339/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В марте 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары № 10714040/180411/0011320. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Исходя из данной таможенной стоимости, таможенным представителем были исчислены таможенные платежи, которые были списаны таможенным органом из авансовых средств представителя.

В целых скорейшего выпуска товара таможенный представитель письмом от 20.04.2011 просил таможенный орган осуществить выпуск товара ДТ № 10714040/180411/0011320 под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежные поручения от 20.04.2011 № 634, с которых просил списать денежные средства в размере 560 570,96 руб. в качестве обеспечения. Данное обеспечение списано с авансового счета общества, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств и товар выпущен в свободное обращения.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Затем таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара. Кроме того, таможенным органом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).

07.06.2011 Находкинская таможня выставила ООО «ВТО» требование об уплате таможенных платежей № 956, предложив заявителю уплатить пени в размере 6 273,72 руб. за период с 23.04.2011 по 02.06.2011 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Посчитав неправомерным доначисление пени, ООО «ВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

В силу п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что   ООО «ВТО»  20.04.2011 заполнило форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представило платежные поручения от 20.04.2011 № 634, с которых просил списать денежные средства в размере 560 570, 96  руб. в качестве обеспечения. В этот же день данное обеспечение списано с авансового счета общества 20.04.2011, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что  к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС, и дата заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей обществом является в силу п. 8 ст. 151 Закона № 311-ФЗ днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. И учитывая положения п. 3 ст. 145 Закона №311-ФЗ, согласно которому при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, коллегия так же соглашается с выводом первой инстанции о неправомерном начислении пени при установленных обстоятельствах.

Данная позиция согласуется с правовой природой пени, как компенсации потерь бюджета за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку при внесении денежного обеспечения в бюджет, такие потери исключаются.

При этом, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, в связи с чем правомерно признано  судом недействительным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2011 № 74И/тп.

          Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 536 от 14.09.2011 на сумму 10 000 руб., актом приема-передачи услуг от 14.09.2011 № 74И/тп-1.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб. о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 года по делу №А51-14425/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова