Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А51-12942/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12942/2011

 13 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Коноваленко Е.А., доверенность от 11.01.2012, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Сервисный центр Альянс": Пашко А.А., доверенность от 21.09.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-8787/2011

на решение от 27.10.2011 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-12942/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Сервисный центр Альянс" (ИНН 2540086334, ОГРН 1032502258194) к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)

о признании недействительными решений № 76022 от 28.06.2011, № 33464 от 28.06.2011, действий по направлению инкассовых поручений №№ 108109, 108110 и списанию 17 432 руб. 61 коп., взыскании 17 432 руб. 61 коп. и процентов, начисленных на дату вынесения решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Альянс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сервисный центр Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 №№ 76022, 33464, действий по направлению инкассовых поручений №№ 108109, 108110 и списанию 17 432,61 руб., взыскании 17 432,61 руб. и процентов в размере 467,42 руб., начисленных на день вынесения судом решения.

Решением от 27.10.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на недобросовестность общества, воспользовавшегося услугами банка, имеющего финансовую нестабильность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ООО "Сервисный центр Альянс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

Общество является плательщиком ЕНВД. В связи с числящейся за налогоплательщиком задолженностью по налогу за 1 квартал 2011 года инспекция выставила обществу требование от 11.05.2011 № 158847 об уплате налога в сумме 17 362,00 руб. и пени в сумме 70,61 руб. со сроком уплаты до 31.05.2011.

Письмом б/н от 27.05.2011 с приложением обосновывающих документов налогоплательщик сообщил о том, что общество свою обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2011 года исполнило в полном объеме.

28.06.2011 заместителем начальника инспекции в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение № 76022 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В тот же день налоговым органом на основании пункта 8 статьи 46, статьи 76 Налогового кодекса РФ было принято решение № 33464 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г. Владивостоке и направлены в банк инкассовые поручения от 28.06.2011 №№ 108109, 108110 на перечисление сумм налога и пени. Указанные суммы были списаны с расчетного счета общества 01.07.2011.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, а также с действиями инспекции по направлению в банк поручений на списание с расчетного счета налогоплательщика 17 432,61 руб., ООО «Сервисный центр Альянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что ООО «Сервисный центр Альянс» открыт счет № 40702810901604362099 в ООО КБ «Востокбизнесбанк», с которого до истечения срока уплаты ЕНВД за 1 квартал 2011 года обществом была  перечислена в бюджет сумма налога в размере 25 000,00 руб. платежным поручением № 52 от 06.04.2011.

В связи с тем, что у общества имелся достаточный остаток денежных средств на счете, банк произвел списание указанной суммы налога, о чем свидетельствует выписка банка  из лицевого счета общества за 06.04.2011.

Из материалов дела также установлено, что Приказом Центрального банка РФ от 13.04.2011 № ОД-274 у ООО КБ «Востокбизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и списанная с расчетного счета общества сумма банком не была зачислена в бюджет.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

С учетом изложенного следует, что с момента списания с расчетного счета общества денежных средств банком налогоплательщик не мог распоряжаться списанными средствами, поскольку изъятие части его имущества фактически произошло.

В этой связи вывод суда о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк надлежащим образом оформленного поручения, соответствует изложенным выше положениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод инспекции о том, что признаком недобросовестности налогоплательщика является открытие им расчетного счета в ООО КБ «Востокбизнесбанк», считает его необоснованным.

Доказательства наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности, в том числе осведомленности налогоплательщика о неспособности банка исполнить обязанность по перечислению обязательных платежей, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.

Кроме того, в действующем налоговом законодательстве не содержится ограничений в выборе и количестве кредитных учреждений в целях осуществления налогоплательщиком безналичных расчетов, в том числе уплаты обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными решения налогового органа от 28.06.2011 №№ 76022, 33464, действия инспекции по направлению инкассовых поручений №№ 108109, 108110 и списанию 17 432,61 руб. незаконными.

Как правильно указал суд, незаконно списанная с расчетного счета общества сумма в размере 17 432,61 руб. подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, обоснованно применив положения пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с инспекции процентов, начисленных за период с 28.06.2011 по 24.10.2011, подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения подлежат признанию как надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 года по делу №А51-12942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв