Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-13370/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13370/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от Находкинской таможни:

Курилова М.А. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241298;

ЗАО «Давос» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8765/2011

на решение от 24.10.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13370/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, ЗАО «Давос», общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным требования таможни от 18.05.2011 № 833 об уплате таможенный платежей в части требования об уплате пени. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением от 24.10.2011 требование Находкинской таможни от 18.05.2011 № 833 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней в сумме 2419 рублей 39 копеек признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал в связи с их неразумностью.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24.10.2011 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товара по ДТ и оформлением КТС от 27.04.2011 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате таможенных платежей от 18.05.2011 № 833, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

         ЗАО «Давос», Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.   В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Давос» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что к моменту выпуска товаров и, соответственно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой КТС, согласно которой таможенные платежи были скорректированы в соответствии с суммой расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, ссылается на последующее признание решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.12.2010 между ЗАО «Давос» (таможенный представитель) и ООО «ВТО» (клиент) заключен договор № 339/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2010 № VFС-10/027 в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию России ввезён товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО «Давос» как таможенным представителем подана в таможню ДТ №10714040/180311/0007828, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 204887 рублей 98 копеек.

После внесения таможенным представителем ЗАО «Давос» суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки №ТР-0868735 таможней 28.03.2011 разрешён выпуск товара.

По результатам дополнительной проверки посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, таможня 28.04.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а 11.05.2011 вынесла окончательное решении о принятии скорректированной таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.    

18.05.2011 Находкинской таможней в адрес ЗАО «Давос» выставлено требование об уплате таможенных платежей № 833, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пени в сумме 2419 рублей 39 копеек, исчисленные за период с 29.03.2011 по 11.05.2011 в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом..

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование № 833 от 18.05.2011  выставлено таможней на уплату пеней в размере 2419 рублей 39 копеек, начисленных за период с 29.03.2011 (день, следующий за днем выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) по 11.05.2011 (день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости) на сумму таможенных платежей в размере 204887 рублей 98 копеек, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезённого по ДТ №10714040/180311/0007828 товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу № А51-9538/2011, имеющим для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, решение Находкинской таможни от 28.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ №10714040/180311/0007828, признано незаконным.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 204887 рублей 98 копеек, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 5379 рублей 04 копейки, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования № 833 от 18.05.2011 об их уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 28.07.2011 по делу № А51-9538/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно вопрос исполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни об уплате пени является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей  составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2011 № 72Б/тп.

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 № 532, чеком от 14.09.2011, актом приёма-передачи услуг от 14.09.2011 № 72Б/тп-1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, сложность рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 8000 рублей вместо заявленных 10000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу №А51-13370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова