Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-12402/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12402/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Попова А.М. – паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2012 со специальными полномочиями, Гришина О.А. – паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2012, Шокоров Е.В. – паспорт, доверенность № 5 от10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Паншин Е.С. – удостоверение адвоката, доверенность от 16.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Восточная Верфь»

апелляционное производство № 05АП-8940/2011

на решение от 26.10.2011 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12402/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Восточная Верфь»

к ООО «РИД»

об обязании устранить препятствия в пользовании  земельным участком,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная Верфь» (далее ОАО «Восточная Верфь», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Рид» (далее ООО «Рид», ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, местоположение: участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Коммунаров, дом 43, путем разборки ограждений: ограды металлической высотой менее одного погонного метра на бетонном основании длиной 49,56 погонных метров, стенки подпорной каменной длиной 27,01 погонных метров, ограды каменной и железобетонной высотой более одного метра длиной 8,24 погонных метров, ограды каменной и железобетонной высотой менее одного метра длиной 12,5 метров, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные исковые требования, истец просил обязать ООО «РИД» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, местоположение: участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток ул. Коммунаров, дом 43 (далее спорный земельный участок), и освободить его путём демонтажа (сноса) ограждений:

ограды металлической высотой менее одного погонного метра на бетонном основании, расположенной по следующим координатам:

№ п/п

Координаты

X

Y

1

2

3

1

38383,75

29626,80

2

38382,05

29615,65

3

38380,98

29614,39

4

38358,38

29616,13

№ п/п

Координаты

X

Y

1

2

3

2

38330,92

29620,06

ограды каменной и железобетонной высотой более одного метра, расположенной по следующим координатам:

№ п/п

Координаты

X

Y

1

2

3

1

38382,79

29635,04

2

38383,58

29629,69

3

38383,75

29626,80

ограды каменной и железобетонной высотой менее одного метра, расположенной по следующим координатам:

№ п/п

Координаты

X

Y

1

2

3

1

38358,38

29616,13

2

38360,56

29628,19

стенки подпорной каменной, расположенной по следующим координатам:

№ п/п

Координаты

X

Y

1

2

3

1

38959,21

29638,69

2

38382,79

29635,04

ограждение из колючей проволоки, расположенной по следующим координатам:

№ п/п

Координаты

X

Y

1

2

3

1

38328,62

29619,31

2

38321,49

29621,80

в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в материалы настоящего дела доказательствам. В частности истец ссылается на то, что в отзыве третьего лица (ИП Романютенко С.В.) по делу № А51-17198/2009 указано на отсутствие имущества истца в границах спорного земельного участка, в иске по делу № А51-1930/2010 имеются сведения об установлении ответчиком ограждения  по периметру спорного земельного участка, факт непрерывного пользования ответчиком спорным земельным участком им не оспорен, в деле отсутствуют доказательства правомерности возведения ограждения, акт от 11.12.1996 подтверждает только происхождение ограждения и обоснованность исковых требований.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в тексте искового заявления по делу № А51-17198/2009 нет исчерпывающей и достаточной информации о возведении ответчиком спорных объектов, также не подтверждают факт возведения спорных объектов представленные в дело № А51-1930/2010 фотографии, Романютенко С.В. не пользовался земельным участком, на котором располагаются спорные ограждения, истец не предъявлял к данному лицу требований об их сносе. Таким образом, доказательная база истца основана на предположениях, которые не могли быть объективно оценены судом первой инстанции. Иных доказательств, обосновывающих требования истца, в дело не представлены. Акт приема-передачи от 11.12.1996 подтверждает передачу разрушенного ограждения в аренду, которое ответчиком было восстановлено только в части железной конструкции для расположения емкостей под хранение ГСМ. Следовательно истцом не доказано, что ответчик самостоятельно возвел спорные ограждения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинник определения суда от 22.12.2011 по делу № А51-21733/2011 о принятии искового заявления к производству с последующим заявлением ходатайства о его приобщении к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возразил, огласив отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 21.07.1994 № 972 за ОАО «Восточная верфь» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 6239 кв.м. из земель промышленности для размещения и функционирования завода по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район бухты Малый  Улисс (свидетельство от 02.06.2000 серии АБ № 0139165 – л.д. 19).

ОАО «Восточная верфь» (арендодатель) и ЗАО «Рид» (арендатор) 25.12.1999 заключили договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: здание насосной (склад жидкого топлива и масел), одноэтажное здание общ. пл. 78,3 кв.м. лит. А; емкости для хранения ГСМ (6 шт. х 50 куб.м.); емкости для хранения ГСМ (9 шт. х 25 куб.м.), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1 (п. 1.1 договора аренды от 25.12.1999). Кроме того, согласно п. 1.5 указанного договора арендатору одновременно с арендуемым имуществом на срок аренды  перешло право пользования земельным участком размером 3 000 кв.м., на котором располагался арендуемый имущественный комплекс и который необходим для его использования.

Срок аренды согласован сторонами на 10 лет (п. 7.1 договора от 25.12.1999).

Как следует из п. 3.3 договора аренды на момент заключения настоящего договора арендатор произвел улучшения арендованного имущества на сумму 230 234 рублей 20 копеек.

Договор от 25.12.1999 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2000.

Как установлено судом первой инстанции, факт использования ответчиком имущественного комплекса склада ГСМ до заключения договора от 25.12.1999 подтверждается представленным в материалы дела  актом приема-передачи от 11.12.1996, согласно которому истец передал, а ответчик принял склад ГСМ в состав которого в том числе входило ограждение  по периметру - разрушено на ?.

ОАО «Восточная верфь» (должник) и ЗАО «РИД» (кредитор) 02.10.2000 заключили соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому в собственность ЗАО «РИД» перешли здание насосной станции площадью 78,3 кв. м., 6 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов объемом 50 куб.м. и 9 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов объемом 25 куб.м.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцы и землепользователи), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные указанной статьей ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Восточная Верфь» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно положениям п. п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств отзыв третьего лица (ИП Романютенко С.В.) по делу № А51-17198/2009, иск по делу № А51-1930/2010, поскольку данные документы не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возведение ответчиком спорного объекта на спорном земельном участке в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.12.1996 (л.д. 80) подтверждает, что разрушенное на ? ограждение по периметру земельного участка, занятого складом