Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-12979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12979/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От истца: Ширяева И.А. (заместитель начальника юридического управления по доверенности № 07/11-155 от 20.05.2011); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром"

апелляционное производство № 05АП-8689/2011

на решение от 12.10.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-12979/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром", ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" (ИНН 7706202989, ОГРН 037739260701)

об обращении на заложенное имущество

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 422-К-08-1 от 31.07.2008 имущество: товары в обороте - комплектующие к клапанам, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром», находящиеся по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д.1, корпус №79, назначив начальную продажную цену в размере 30 000 000 рублей.

Решением от 12.10.2011 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО Научно-производственный комплекс "АтомТехноПром" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязательства по кредитному договору прекращены путем новации, о чем свидетельствует заключенное мировое соглашение в рамках дела №А40-81535/11-47-688 по иску ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что основное обязательство прекращено, залоговые отношения между сторонами также прекратились, в силу чего истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

 В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.06.2008 между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №422-К-08, по условиям которого банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи  60 000 000 рублей  с возможностью выдачи ответчику кредита с уплатой заемщиком процентов в размере 16% годовых, сроком кредитной линии с 23.06.2008 по 23.06.2009 года (п.п. 2.1, 3.3 договора).

В соответствии с п.. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита, оплачивать проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором.

23.06.2008 между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Дальневосточный банк» заключен договор цессии №06232305-ДК-08, согласно которому первоначальный кредитор уступил все права требования по указанному кредитному договору ОАО «Дальневосточный банк».

Дополнительными соглашениями от 20.10.2008 и от 23.06.2009 к указанному договору стороны изменяли процентные ставки по кредиту в размере 18% и 21 % соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному выше кредитному договору, стороны 31.07.2008 заключили договор залога №422-К-08-1, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог товары в обороте - комплектующие к клапанам, принадлежащие на праве собственности ответчику, находящиеся по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д.1, корпус №79, назначив начальную продажную цену в размере 30 000 000 рублей.

Выдача кредита ответчику путем зачисления на его расчетный счет денежной суммы в размере 60 000 000 рублей  по платежным поручениям  №426718 от 23.06.2008 и №273938 от 15.01.2009.

В нарушение условий договора ответчик прекратил осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком гашения кредита и оплату начисленных процентов за пользование кредитом с ноября 2010 года.

Нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в сроки, установленные договором, и наличие задолженности по уплате начисленных на кредит процентов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных по кредитному договору. Следовательно, исковые требования банка, основанные на договоре залога от 31.07.2008 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования пункта 3 статьи 350 ГК РФ об определении стоимости заложенного имущества и имущественных прав, на которые обращено взыскание, выполнены судом первой инстанции надлежащим образом с учетом условий договоров о залоге.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о прекращении залогового обязательства, вытекающего из кредитного договора от 23.06.2008 и договора залога от 31.07.2008.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на ст.ст. 359, 414 ГК РФ, полагая, что обязательства сторон прекратились в результате новации, о чем свидетельствует мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу №А40-81535/11-47-688.

Статьей 414  ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует новое обязательство.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Вместе с тем в данном случае из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу №А40-81535/11-47-688, не следует, что  изменяется предмет либо способ исполнения основного обязательства – кредитного договора от 23.06.2008, а также нет условий о прекращении залогового обязательства.

Исходя из изложенного, в данном случае мировое соглашение нельзя признать новацией в смысле, определенном статьей 414 ГК РФ.

Более того, в пункте 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.11.2011, установлено, что обязательства ответчика по исполнению условий мирового соглашения  обеспечиваются залогом товаров в обороте по договору залога от 31.07.2008 №422-К-08-1.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона «О залоге», судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2011 года по делу №А51-12979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин