Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-9170/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9170/2011

 16 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-снаб» (ИНН 2538103328, ОГРН 1062538091000) – Карасёв И.А. (по доверенности от 07.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью «Ханкайское тепло» (ИНН 2530007358, ОГРН 1062533008317)   - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ханкайское тепло"

апелляционное производство № 05АП-8788/2011

на решение от 27.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9170/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДВ-снаб"

к ООО "Ханкайское тепло"

третьи лица:  

о взыскании 298 840 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ханкайское тепло» о взыскании 298 840 рублей основного долга по контрактам на поставку угля за период с 01.09.2008  по 01.06.2009.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга 296 840 рублей, ссылаясь на неоплату ответчиком товара по накладной № 26 от 11.12.2009. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 296 840 рублей основного долга, 20 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным и неразумным, в то время как минимальный размер оплаты труда в Приморском крае равен 4 611 рублей в месяц с полным рабочим днем. Считает некорректным применение судом первой инстанции Постановления Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011, поскольку Карасев И.А. не является адвокатом. По мнению апеллянта, рассмотренное судом первой инстанции дело не является сложным. Считает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Полагает, что на истца в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию разумности  произведенных на представителя расходов.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, предполагается, что наличие выработанных Президиумом ВАС РФ рекомендаций означает необходимость следования им при разрешении вопроса о разумности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем доводы апеллянта о неприменимости положений вышеуказанного Информационного письма несостоятельны.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2011, стоимость которых согласно п.3.1 договора составляет 30 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлена расписка в получении Карасевым И.А. денежных средств в счет оплаты по договору от 07.06.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, с учетом количества проведенных судом заседаний, сложности дела, а так же размеров вознаграждений определенных судом с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 20 000 рублей. Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и сделанным с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных  расходов, более того явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, письменный, документально обоснованный отзыв на иск вопреки требованию определения от 29.09.2011 не представил. Апелляционная коллегия исходит из того, что совершение надлежащих действий, в частности, по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, лежит исключительно в сфере интересов самого ответчика.

Отсутствие у Карасева И.А. статуса адвоката не исключает возможность согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 применения судом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 как акта, отражающего сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционная коллегия также полагает неправомерным довод апеллянта об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в зависимости от минимального размера оплаты труда в Приморском крае, поскольку в основу определения разумности заявленных к взысканию расходов положены иные критерии, которые были изложены судом выше.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2011 года по делу №А51-9170/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин