Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А51-18046/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18046/2010

 17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Шагинурова А.Н. (удостоверение №179, доверенность №12-453060 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-8591/2011

на определение от 07.11.2011 судьи О.В. Васенко  

по делу № А51-18046/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Дальмонтажперсонал» (ОГРН 1052501616408, ИНН 2508067746) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Савина С.Н. о взыскании судебных расходов

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмонтажперсонал» (далее должник, ООО «Дальмонтажперсонал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 ООО «Дальмонтажперсонал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Савина С.Н. в размере неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований в сумме 3725171 руб. 77 коп. Определением от 26.07.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальмонтажперсонал» Савин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края 31380 рублей судебных издержек, из них 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1380 рублей командировочных расходов, понесенных в результате рассмотрения указанного заявления.

Определением от 07.11.2011 в удовлетворении заявления Савина Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011, Савин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить , взыскать с ИФНС по г.Находка Приморского края в пользу Савина С.Н. 31380 рублей судебных расходов. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что, делая вывод о не связанности данных судебных расходов с проведением процедуры банкротства должника, суд первой инстанции применил неподлежащую применению статью 59 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы сослался на то, что Закон о банкротстве не запрещает лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по заявлению какого-либо лица, участвующего в деле о банкротстве, взыскивать понесенные при защите своих прав судебные расходы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Савина С.Н. в размере неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований в сумме 3725171 руб. 77 коп. Определением от 26.07.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Савиным С.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края судебных издержек, которое предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем все судебные расходы подлежат возмещению по правилам, установленным статьей 59 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В данном же случае заявлено требование о распределении судебных расходов по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывалось в заявлении Савина С.Н.

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ликвидатора должника – Савина С.Н. к субсидиарной ответственности, последний действовал и участвовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Савиным С.Н. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Савиным С.Н. ко взысканию судебные расходы не могут быть признаны подлежащими погашению в рамках дела о банкротстве как не связанные с обеспечением проведения процедур банкротства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения за счет уполномоченного органа судебных расходов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в отношении которых рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указание судом первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возмещение за счет должника указанных судебных расходов, является неверным, но не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что делая вывод о не связанности данных судебных расходов с проведением процедуры банкротства должника, суд первой инстанции применил неподлежащую применению статью 59 Закона о банкротстве. Отклонен апелляционным судом, поскольку по смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Таким образом применяя указанную норму права, суд первой инстанции разъяснил, какие именно расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Ссылка апеллянта на то, что Закон о банкротстве не запрещает лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по заявлению какого-либо лица, участвующего в деле о банкротстве, взыскивать понесенные при защите своих прав судебные расходы, не принята апелляционным судом как необоснованная и несоответствующая действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 07.11.2011 по делу №А51-18046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев