Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А51-12656/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12656/2011

 18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «СУЭК»: Кузнецова Т.Н. (по доверенности № 231 от 21.12.2011)

истец, ответчик, ОАО «Российские железные дороги» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

апелляционное производство № 05АП-8560/2011

на решение от 18.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12656/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН 7813151859, ОГРН 1027806887206)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

третьи лица  ОАО «СУЭК» (ОГРН 1027700151380), ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 13 850 рублей 38 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 13 850 рублей 38 копеек, из которых 11 224 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 2 626 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспорил выводы суда о том, что ОАО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» к моменту составления ж/д накладной не являлось арендатором вагона № 52985512, следовательно, не должно было нести расходы по его отправке. Указывает, что не давал согласие на осуществление перевозки по накладной ЭТ 297599. Полагает непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на иск процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны и третье лицо – ОАО «РЖД» явку представителей не обеспечили. С согласия представителя третьего лица - ОАО «СУЭК» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ДЦФТО Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» списал 11 224 рублей 16 копеек с лицевого счета ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» по счет-фактуре №0160012200000083/0000090523 от 15.08.2008 за перевозку порожнего вагона № 52985512 по накладной № ЭТ 297599 по маршруту Гайдамак-Нерюнгри-Грузовая ДВост.ж.д. Списание провозного тарифа с лицевого счета истца подтверждается перечнем железнодорожных документов №165 от 14.08.2008.

Согласно сведениям, указанным в дорожной ведомости ЭТ 297599, арендатором вагона № 52985512 является ЗАО  «Евросиб СПб-транспортные системы». Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что поставка угля в спорном вагоне осуществлялась по договору № СУЭК-07/1353с-178/21-08 от 30.12.2007, заключенного между ОАО «СУЭК» (Поставщик) и ОАО «ДГК» (Покупатель).

Условиями договора № СУЭК-07/1353с-178/21-08 от 30.12.2007 не предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов, связанных с возвратом вагонов владельцу, поскольку указанная обязанность возложена на Поставщика по договору. Не предусмотрена данная обязанность Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статьям 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию и пользованию арендованным имуществом (вагонами) несет арендатор.

Таким образом, при отсутствии договорных условий, расходы по возврату порожних вагонов относятся на арендатора. Поскольку обязанность несения расходов по возврату порожних вагонов не возложена на ответчика, то на стороне ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании с ОАО «ДГК» неосновательного обогащения заявлен ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» к ненадлежащему ответчику.

При этом судом обоснованно не рассмотрено заявление ОАО «ДГК» о применении срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» к моменту составления ж/д накладной не являлось арендатором вагона № 52985512 и не давало согласие на осуществление перевозки по накладной ЭТ 297599 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не были представлены отзывы на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью участника процесса. К тому же, согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу №А51-12656/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин