Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А51-16256/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16256/2011

 18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А. В. Лукониной,

при участии:

от истца  - Чайковский А.А. (по доверенности от 26.09.2011),

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилар"

апелляционное производство № 05АП-9261/2011

на определение от 21.11.2011

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-16256/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Дилар"

к Capital & Trade Alliance Corporation

о расторжении контракта, обязании вернуть полученное по сделке,

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилар"  обратилось в арбитражный суд Приморского края  к Capital & Trade Alliance Corporation о расторжении контракта, обязании вернуть полученное по сделке.

Определением от 21.11.2011   исковое заявление возвращено истцу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда, ООО "Дилар" просит его отменить, как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что Обществом в полном объеме устранены нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. По мнению заявителя жалобы, 18.10.2011 в адрес суда истцом направлено исправленное исковое заявление с указанием наименования и адреса ответчика на русском языке, и суду было сообщено, что копия искового заявления в адрес ответчика была направлена 28.09.2011, что подтверждается в приложениях к иску. Кроме того, полагает, что требование об уточнении заявленных требований не является основанием для оставления искового заявления без движения  и согласно п.3 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п.1 ст. 333.18. НК РФ.

Представитель Capital & Trade Alliance Corporation  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Дилар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о расторжении договора поставки и обязании ответчика вернуть полученное по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 12, 126, п. 1 ч.1 ст. 126,  п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано наименование и адрес ответчика на русском языке, что противоречит ст. 12, 126 АПК РФ. Кроме того, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 126 к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В исковом заявлении, помимо исковых требований о расторжении договора поставки, заявлено исковое требование об обязании ответчика вернуть истцу полученное по сделке, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования в части исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу полученное по сделке, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 исковое заявление ООО "Дилар" оставлено без движения, заявителю предложено в срок устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда, исковое заявление возвращено истцу  на основании  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

  Истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направил в адрес суда исковое заявление от 28.09.2011 с указанием наименования и адреса ответчика на русском языке.

Довод заявителя о том, что требование об уточнении заявленных требований не является основанием для оставления искового заявления без движения  и согласно п.3 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п.1 ст. 333.18. НК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в исковом заявлении, помимо исковых требований о расторжении договора поставки, заявлено исковое требование об обязании ответчика вернуть истцу полученное по сделке.

  В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку, как правильно установил суд, общество заявило два самостоятельных требования неимущественного и имущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежит уплате в сумме 6 000 руб. Между тем госпошлина уплачена заявителем платежным поручением №3 от 22.08.2011 только в сумме 4 000 руб., то есть в неустановленном размере.

Ссылка заявителя на п.3 ст. 333.22 НК РФ согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, не применима в данном случае, поскольку истцом в исковом заявлении не увеличен размер исковых требований, а заявлено два самостоятельных требования.

Оценив форму и содержание искового заявления и приложенным к нему документам на предмет соответствия требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Приморского края обоснованно и правомерно пришел к выводу, что истцом не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения, в  срок,  установленный  в определении суда и возвратил исковое заявление ООО "Дилар", нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу № А51-16256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:                

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков