Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А24-4167/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4167/2011

 18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ"

апелляционное производство №05АП-8876/2011

на решение от 31.10.2011 по делу №А24-4167/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи Д.А. Никулина

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к государственному учреждению "261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ" (ОГРН 1024101016983, ИНН 4101036498)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 1 753 290 руб. 78 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» (далее – 261 ОМИС) о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 1 714 011 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 279 руб. 43 коп. (по состоянию на 30.09.2011), кроме того, истец просит взыскание процентов производить с 30.09.2011 по день фактической уплаты долга либо его части исходя из суммы основного долга без НДС – 1 714 011 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

            Определением от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер процентов за период с 21.06.2011 по 12.10.2011 в сумме 43 992 руб. 96 коп., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 714 011 руб. 35 коп.

         Решением от 31.10.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 43 992 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, 261 ОМИС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с государственным контрактом №1-ТХ от 20.07.2010 и дополнительным соглашением от 17.02.2011 к государственному контракту №213 от 13.12.2010 обязанность по оплате поставленного ответчику коммунального ресурса несет ОАО «РЭУ» (плательщик). Министерство обороны Российской Федерации финансирование  ответчика на оплату коммунальных услуг не осуществляет.

         От ОАО «Камчатскэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, в мае 2011 года истец на основании государственного контракта теплоснабжения №213 от 13.12.2010 осуществил отпуск ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на оплату выставил счет-фактуру №7636 от 31.05.2011 на сумму 1 714 011 руб. 35 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Поскольку в ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в связи с его оплатой и такой отказ не нарушает прав участвующих в деле и иных лиц, не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Так как нарушение ответчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, подтверждено материалами дела, исковые требования ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании  с 261 ОМИС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 992 руб. 96 коп., начисленных на сумму 1 714 011 руб. 35 коп., составляющих стоимость оказанных в мае 2011 года услуг, за период просрочки с 21.06.2011 по 12.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с государственным контрактом №1-ТХ от 20.07.2010 и дополнительным соглашением от 17.02.2011 к государственному контракту №213 от 13.12.2010 обязанность по оплате поставленного ответчику коммунального ресурса несет ОАО «РЭУ» (плательщик), подлежат отклонению по следующим основаниям.

         По смыслу статьи 539 ГК РФ ответчик является абонентом, чьё энергопринимающее устройство присоединено к сетям энергоснабжающей организации, на нём в соответствии со статьёй 544 ГК РФ лежит обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

         Из материалов дела следует, что согласно условиям подписаннного между ОАО «РЭУ» (плательщик), ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и 261 ОМИС (потребитель) соглашения от 17.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту теплоснабжения №213 от 13.12.2010 на третье лицо – ОАО «РЭУ» возложена обязанность по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии, что положениям статьи 313 ГК РФ не противоречит.

         Однако, следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет  собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

         Действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства.

         В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

         Кроме того, заявителем не представлено доказательств передачи объектов коммунального хозяйства третьему лицу, как это предусмотрено условиями государственного контракта №1-ТХ от 20.07.2010, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на третье лицо подлежат отклонению. Доводам ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу №А24-4167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков