Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А51-16401/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16401/2011

 18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Администрации г.Владивостока: Литвинов А.А. по доверенности от 16.01.2012 № 1-3/37 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 3555; Ивашкина В.С. по доверенности от 19.12.2011 № 1-3/4644 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 2349;

от ООО "Статус ДВ": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-8425/2011, 05АП-8425/2011

на определение от 13.10.2011

судьи Н. Л. Бибик

по делу № А51-16401/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Статус ДВ" (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения от 04.10.2011, изложенного в письме №57-1039; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Одновременно Общество обратилось с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Владивостока и другим лицам демонтировать спорные рекламные конструкции (с учетом уточнения).

Определением от 13 октября 2011 года суд удовлетворил ходатайство Общества и запретил администрации г. Владивостока и другим лицам демонтировать спорные рекламные конструкции.

Не согласившись с вынесенным судом определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что Общество не обосновало какие неприятные последствия в экономической и предпринимательской сфере может принести Обществу непринятие оспариваемых обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Владивостока и другим лицам демонтировать спорные рекламные конструкции. Полагает также, что принятие обеспечительных мер в виде запрета «другим лицам» демонтировать спорные рекламные конструкции несоразмерно заявленным требованиям, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может нарушить права третьих лиц.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении обеспечительных мер.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку представителя Общества, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 обратил внимание на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из документов, а также установлено судом апелляционной инстанции, Общество не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может принести Обществу неблагоприятные последствия в экономической и предпринимательской сфере.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб Обществу, приведет к банкротству предприятия.

Вместе с тем,  Общество не представило суду расчет, из которого можно было установить, какой доход ежемесячно приносят спорные конструкции и какой ущерб принесет Обществу демонтаж спорных рекламных конструкций. Заявитель также не указал, является ли рекламная информация единственным видом деятельности Общества либо размещенная информация на спорных рекламных конструкциях используется только для привлечения клиентов к продукции, услугам, поставляемым Обществом физическим или юридическим лицам.

Из текста заявления невозможно сделать вывод об изменении финансового состояния Общества после осуществления демонтажа спорных рекламных конструкций.        

При таких обстоятельствах, и ввиду того, что для принятия обеспечительных мер необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (возможность причинения значительного ущерба или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта), и такие доказательства суду Общество не представило, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт с нарушением статей 90, 92 АПК РФ, то он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 13 октября 2011 года по делу №А51-16401/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.Владивостока и другим лицам демонтировать спорные рекламные конструкции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова