Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А24-3615/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3615/2011

 19 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился,  извещён;

от ответчика: Башуров С.Н. (по доверенности от 15.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орочон"

апелляционное производство №05АП-9144/2011

на решение от 01.11.2011 по делу №А24-3615/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи С.П. Громова

по иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края (ОГРН 1074101008068, ИНН 4101120943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орочон" (ОГРН 1024101415997, ИНН 8203002495)

о расторжении договора

           УСТАНОВИЛ:

            Министерство рыбного хозяйства Камчатского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орочон» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 08.12.2008 №77/1/К.

         Решением от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Орочон» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления Министерства рыбного хозяйства Камчатского края без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Министерства рыбного хозяйства Камчатского края, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности его исковых требований. При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на письмо от 04.07.2011 №28-01-30-926.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В подпункте «б» пункта 9 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».     

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 8 спорного договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В письме от 04.07.2011 №28-01-30-926 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора, одновременно заявил о расторжении договора, приложив к письму соглашения о расторжении договора с предложением его подписать.

Суд первой инстанции счел надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка письмо от 04.07.2011 №28-01-30-926, в котором одновременно содержится указание на необходимость исполнения условий договора и о расторжении указанного договора с приложением соглашения о расторжении договора.

Апелляционная коллегия находит указанное письмо не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Из содержания указанной нормы следует, что предупреждение о необходимости исполнения его условий должно предшествовать направлению предложения  о расторжении договора. Направление предупреждения о необходимости исполнения условий договора подразумевает предоставление лицу, которому предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов, срока на исполнение условий договора. Только в случае дальнейшего неисполнения последним условий договора возможно направление второй стороной предложения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства рыбного хозяйства Камчатского края подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2011 по делу №А24-3615/2011 арбитражного суда Камчатского края  отменить.

Исковые требования Министерства рыбного хозяйства Камчатского края оставить без рассмотрения.

Взыскать с Министерства рыбного хозяйства Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орочон" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 И.С. Чижиков

С.Б. Култышев