Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А51-4884/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4884/2011

 19 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Жабыко А.Ю. (удостоверение УР № 651084, доверенность № 12-45-3020 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гостиница Центральная"

апелляционное производство № 05АП-9025/2011

на определение от 23.11.2011  судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова

по делу № А51-4884/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии ООО «СтройСитиГрупп» (ИНН7721561816, ОГРН 1067746915400)

о признании его несостоятельным (банкротом), о рассмотрении отчета конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее должник, ООО «СтройСитиГрупп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий представил отчет конкурсного управляющего, документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий в отношении должника, заявил ходатайство о продлении конкурного производства в отношении должника на три месяца в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «СтройСитиГрупп» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника -  ООО «Гостиница Центральная» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.11.2011, вынести новый судебный акт о продлении конкурсного производства должника на три месяца. В обоснование своих доводов кредитор указал, что на собрании кредиторов должника от 09.11.2011 большинством голосов приняты решения о продлении срока конкурсного производства должника сроком на три месяца в связи с необходимостью подачи надзорной жалобы по делу №А02-142/2009, так как взыскание  задолженности позволить удовлетворить требования кредиторов и другие текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Закона о банкротстве.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011, ликвидационный бухгалтерский баланс направлен Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, расчетный счет должника закрыт, документы, подлежащие длительному хранению, в архив не сдавались, в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт 11.01.2011 реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 18298063 руб. 41 коп., которые не погашены ввиду недостаточности имущества должника. Кредиторам, требования которых не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, направлены уведомления о погашении требований.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредитора не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2011 по делу А02-142/2009 отказано в иске должника к ООО фирма «Алеко» о взыскании задолженности по договорам подряда от 23.04.2008 N 23-04 и от 01.06.2008 N 01-06 в размере 23 017 228,40 руб., указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Полагая, что конкурсным управляющим не закончены мероприятия по истребованию данной дебиторской задолженности, конкурсным кредитором ООО «Гостиница Центральная» на собрании кредиторов 09.11.2011, заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов о продлении конкурсного производства на три месяца и обязании конкурсного управляющего по дать надзорную жалобу по делу №А02-142/2009, указанные вопросы включены в повестку дня, по ним приняты положительные решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражные суды исходили из недоказанности необходимости продления срока конкурсного производства.

Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, установили отсутствие денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда от 31.03.2011 по делу А02-142/2009 в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности, также как и доказательства того, что такое взыскание приведет к достижения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Также арбитражными судами установлено, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства. Кроме того, продление конкурсного производства должника повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в продлении срока конкурсного производства, и пришёл к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, что соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов должника от 09.11.2011 большинством голосов приняты решения о продлении срока конкурсного производства должника сроком на три месяца в связи с необходимостью подачи надзорной жалобы по делу №А02-142/2009, так как взыскание  задолженности позволить удовлетворить требования кредиторов и другие текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 23.11.2011 по делу № А51-4884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №228 от 01.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова