Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-16669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16669/2010

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Урусова Е.В. (по доверенности от 05.12.2011);

от ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение-Приморье"

апелляционное производство №05АП-8397/2011

на решение от 12.10.2011 по делу №А51-16669/2010 арбитражного суда Приморского края  судьи Э.Э. Падина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Восток-Рэйл" (ОГРН 1082540003370, ИНН 2540142564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение-Приморье" (ОГРН 1092540001619, ИНН 2540152555)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М", общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"

о взыскании 4 480 133 руб. 82 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Восток-Рэйл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексное снабжение - Приморье» о взыскании 3 943 337 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2009.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика    4 071 666 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 408 467 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2011 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Интер Строй-М» и ООО «УПТК СК МОСТ».

Решением от 12.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Комплексное снабжение - Приморье» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 702 812 руб. 53 коп., а не 4 071 666 руб. 50 коп., как утверждает истец. На остальную сумму ответчиком были оказаны истцу услуги. В спорный период во владении ответчика отсутствовало крановое судно «Мейпл», так как находилось у истца, который оказывал услуги третьим лицам. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец изменил предмет и основание иска.

         От ООО «Транспортно-экспедиционная компания Восток-Рэйл» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, платежными поручениями №292 от 03.08.2009, №312 от 11.08.2009, №131 от 11.08.2009, №359 от 04.09.2009, №391 от 15.09.2009, №424 от 28.09.2009, №434 от 01.10.2009, №516 от 26.10.2009, №515 от 26.10.2009, №531 от 30.10.2009, №599 от 13.11.2009, №629 от 24.11.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 218 984 руб. 73 коп.

         В отношении денежной суммы в размере 3 619 932 руб. между сторонами достигнуто соглашение о зачете.

         После достижения соглашения о зачете истец оказал ответчику услуги на сумму 2 457 250 руб. 23 коп., что подтверждается актами №19 от 04.09.2009, №16 от 15.09.2009, №20 от 29.09.2009, №21 от 01.10.2009, №30 от 16.10.2009, №26 от 28.10.2009, №29 от 13.11.2009.

         Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

         Сославшись на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 071 666 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

         Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оказывал истцу услуг, в обоснование чего предоставил акты выполненных работ №42 от 17.10.2009, №43 от 25.10.2009, №44 от 26.10.2009, №45 от 30.10.2009, №55 от 03.10.2009, №53 от 04.10.2009, №24 от 07.10.2009, №54 от 05.10.2009, №56 от 04.10.2009, от 11.10.2009, товарно-транспортные накладные от 03.10.2009, 04.10.2009, 05.10.2009, 17.10.2009, 25.10.2009, 26.10.2009, 02.11.2009, выписку из судового журнала.

         Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания ответчиком истцу услуг. Акты выполненных работ со стороны истца не подписаны. В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан истец, грузополучателем поименовано ЗАО «Крокус», в них не указана стоимость услуг, в связи с чем они не могут подтверждать факт оказания услуг ответчиком истцу и стоимость таких услуг. Выписка из судового журнала СПК 6/16 от 09.10.2009, а также акт выполненных работ от 11.10.2009 не содержат сведений о фактах выполнения работ, оказания услуг ответчиком по заявке и в адрес истца, в материалы дела не представлена заявка истца, ссылка на которую имеется в акте выполненных работ от 11.10.2009.

         Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 4 071 666 руб. 50 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2009 по 05.03.2011, подлежат удовлетворению в порядке статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет размера процентов произведён в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Уточнение истцом в суде первой инстанции исковых требований и принятие уточнений судом соответствует статье 49 АПК РФ. Не изменяя предмета иска – взыскание денежных средств, истец уточнил основание иска – не взыскание денежных средств по договору поставки на основании статьи 1102 ГК РФ, а взыскание денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-16669/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков