Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А24-4168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4168/2011

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.Б. Култышева, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом".

апелляционное производство №05АП-9133/2011

на решение от 31.10.2011 по делу №А24-4168/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи О.Н. Бляхер

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560)

о взыскании долга по договору от 10.11.2010 №711614Е в сумме 261 705 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 236 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тёплый дом» о взыскании 261 705 руб. 81 коп. долга по агентскому договору от 10.11.2010 №711614Е и 6 236 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Решением от 31.10.2011 с ООО «Теплый дом» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 261 705 руб. 81 коп. долга, 6 236 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 358 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом также принято решение производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 261 705 руб. 81 коп. с 01.10.2011 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Теплый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически денежными средствами истца не пользовался. Причиной несвоевременной оплаты комиссионного вознаграждения явилось наличие задолженности собственников жилых помещений и нанимателей муниципального жилья за оказанные коммунальные услуги перед ООО «Теплый дом», в связи с чем последний освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

         От ОАО «Камчатскэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу  части 5 статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (агент) и ООО «Тёплый дом» (принципал) заключен агентский договор №711614Е от 10.11.2010, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по сбыту электрической энергии, в том числе осуществлять снятие показаний приборов учета, производить расчет отпущенной электроэнергии, формировать и печатать счета-квитанции, доставлять их потребителям, производить прием оплаты. Перечень обязанностей агента предусмотрен пунктом 2.1 договора.

В результате неисполнения обязанности по оплате вознаграждения за выполненные услуги за период с марта по июль 2011 года у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 261 705 руб. 81 коп.

Факт наличия и размер задолженности сторонами  в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

         Таким образом, при наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет размера процентов произведён в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Период просрочки по каждому счёту-фактуре определен в соответствии с пунктами 3.4 – 3.5 договора. Применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая в период неисполнения обязательства и на момент обращения истца с иском и вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании процентов с 30.09.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

         Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, так как пункт 3 статьи 401 ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанностей по договору. Доводы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, так как по смыслу статьи 395 ГК РФ под пользованием чужими денежными средствами, в том числе, понимается просрочка исполнения обязанности по их оплате.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу №А24-4168/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 И.С. Чижиков

С.Б. Култышев