Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-3734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3734/2011

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Малкина Е.С. (по доверенности от 10.01.2012);

от ответчика: Зуева Н.А. (по доверенности 25 АА 0357849 от 24.06.2011); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-8391/2011

на решение от 06.10.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-3734/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод

к ООО "УК "Комфорт-Сервис"

третьи лица МУП "Партнер"

о взыскании 209 069,71 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» 209 069 рублей 71 копейку, в том числе 208 467 рублей 47 копеек основной задолженности за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию по договору № 71 на отпуск тепловой энергии от 01.06.2010 и 602 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 03.03.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно увеличивал  размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  179 766 руб. 35 коп., из которых 169 398 руб. 21 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии № 71 от 01.06.2010 (за январь 2011 года - 106 331 руб. 60 коп., за апрель 2011 года - 63 066 руб. 61 коп.), 10 368 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.02.2011 по 18.08.2011 и с 21.05.2011 по 29.09.2011.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 179 766 рублей 35 копеек, в том числе 169 398 рублей 21 копейку основной задолженности и 10 368 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 181 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  истец не обосновал расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома №38В по адресу: г.Уссурийск, ул.Блюхера, управляющей организацией указанного дома выбрано ООО УК «Комфорт-Сервис».

ООО УК «Комфорт-Сервис» также является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №26А по адресу: г.Уссурийск, ул.Блюхера, о чем заключен договор управления №5 от 01.07.2010.

Между ОАО «Желдорреммаш» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт-Сервис» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии №71 от 01.06.2010, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию на объекты Абонента для нужд отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обеспечивает прием и распределение полученной тепловой энергии через присоединенную сеть, а также производит ее оплату.

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условием его ежегодной пролонгации (п.п. 7.1.,7.2. договора №71 от 01.06.2010).

В соответствии с п.3.1.1. договора №71 от 01.06.2010 расчет объема отпускаемой тепловой энергии для отопления жилых помещений производится Ресурсоснабжающей организацией по утвержденным органом местного самоуправления нормативам из расчета на 1 кв.м.общей площади.

Расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании счет-фактуры, выставленной в адрес Абонента не позднее пяти дней с момента окончания расчетного периода. (п.п.4.2, 4.3 договора №71 от 01.06.2010).

Из приложения №1 к договору №71 от 01.06.2010 следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Уссурийск, ул.Блюхера, 38В и 26А, входят в список объектов Абонента которым Ресурсоснабжающей организацией поставляется тепловая энергия.

В январе, апреле 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г.Уссурийск, ул.Блюхера, 38В и 26А, на оплату которой выставил ответчику счет-фактуры. Указанные счет-фактуры ООО УК «Комфорт-Сервис» в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «Желдорреммаш» с настоящим исковым заявлением в арбитражным суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость  подтверждается материалами дела. Размер платы за теплоэнергию определен по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

Как правильно установил суд первой инстанции коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации - ОАО «Желдорреммаш» ответчиком - ООО УК "Комфорт -Сервис" как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Таким образом, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УК "Комфорт - Сервис" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО «Желдорреммаш».

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о необоснованности расчета задолженности.

При расчете задолженности истец для определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии руководствовался нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края №693 от 19.06.2008, вступившим в силу с 01.01.2010, поскольку иные нормативы потребления тепловой энергии органами государственной власти субъекта Российской Федерации не утверждены.

Довод заявителя о недоказанности  истцом размера площади многоквартирных домов, учтенной при расчете задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная площадь указана в подписанном сторонами приложении №1 к договору №71 от 01.06.2010 и подтверждена сторонами, а также третьим лицом в судебном заседании.

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 59/5 от 22.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет тепловой энергии соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность возникла в результате неоплаты коммунальных услуг населением, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку противоречит положениям статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающим обязанность абонента по договору энергоснабжения оплатить в предусмотренные договором сроки фактически потребленный коммунальный ресурс. Договор от 01.06.2010 N 71 не содержит условия, согласно которому оплата абонентом услуг ставится в зависимость от поступающих от населения платежей.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерном включении истцом в размер стоимости тепловой энергии  суммы НДС.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах, связанных с расчетами за коммунальные услуги", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2011 года по делу №А51-3734/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин