Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А59-3535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3535/2011

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП ООО "Сахалин-Саппоро"

апелляционное производство № 05АП-8362/2011

на решение от 04.10.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3535/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

к СП ООО "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ сточных водах в суме 62 612,05 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» ( далее – ООО «Сахалинский Водоканал»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ( далее – СП ООО «Сахалин-Саппоро»,ответчик) с иском о взыскании 62 612 рублей 05 копеек, составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

СП ООО "Сахалин-Саппоро" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание расчет платы за превышение нормативов концентрации, составленный лицом, должность и место работы которого не указаны. В данном расчете отсутствует дата составления, не определен расчетный период; отсутствуют обоснования указанного объема сброшенных вод; в расчете отсутствует ссылка на акт отбора проб; данные расчета не совпадают с данными протокола результатов анализа проб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между СП ООО "Сахалин-Саппоро" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно - канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 288, согласно которому организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.1 договора).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право ООО "Сахалинский Водоканал" осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора представителями ООО "Сахалинский Водоканал" 04.03.2009 в присутствии представителя СП ООО "Сахалин- Саппоро» - управляющего гостиницей Олейник С.В. произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце на объекте :гостиница «Сахалин-Саппоро», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск,  ул.Ленина,181 для проведения проверки качества сточных вод на содержание загрязняющих веществ, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации N 335.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ СП ООО «Сахалин-Саппоро" по пяти компонентам (фосфаты, азот амонийный, СПАВ, фенолы, железо общее), на основании чего составлен протокол результатов анализа проб сточных вод от 05.03.2009 N 335.

Согласно расчету платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, составленному по акту отбора проб и протоколу результатов анализа проб, плата составляет 62 612 рублей 05 копеек.

В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию от 02.02.2011 N285 об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена ответчиком 21.02.2011.

Неисполнение в добровольном порядке претензии явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в канализационные стоки, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом установлено, что на территории Сахалинской области  такой порядок установлен Постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 № 36-па.

Оценив доказательства, в частности, акт отбора проб сточных вод от 04.03.2009 № 335, составленного с участием представителей ответчика, а также протокол № 335 от 05.03.2009, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что ответчик нарушил условия договора от 01.10.2004, превысив нормативы сброса загрязняющих веществ без внесения соответствующей платы.

В связи с этим суд сделал соответствующий статье 309 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверив расчет размера взыскиваемой платы, суд признал его соответствующим вышеназванному Постановлению от 25.03.2002 №36-па.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела довод заявителя о том, что в расчетах платы отсутствуют сведения, подтверждающие объем сброшенных сточных вод и период сброса, а также не указан расчетный период.

Как установлено судом объем сброшенных ответчиком сточных вод и принятый за основу истцом при расчете платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах составляет 767 куб.м., и соответствует сведениям, предоставленным непосредственно ответчиком в силу пунктов 3.2.5., 3.2.8. договора от 01.10.2004. Данный объем и период подтверждаются выпиской из водомерного журнала, актом выполненных работ № 3036 от 31.03.2009 и актом сверки задолженности за потребленную воду и сброшенные стоки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованности представленного истцом расчета, поскольку в нем отсутствует информация о должностном положении лица, выполнившем  данный расчет.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие данных сведений не имеет правового значения, поскольку данный расчет утвержден генеральным директором ООО «Сахалинский водоканал».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 октября 2011 года по делу №А59-3535/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин