Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 05ап-5680/2010 по делу n а51-1254/2010 по делу о признании несостоятельным (банкротом).суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 05АП-5680/2010
Дело N А51-1254/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от уполномоченного лица - Вишнякова Е.В. (уд. УР N 650288, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2428);
от Носкова А.Г. - Номоконова Е.Н. (уд. N 628, дов. от 12.10.2010);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Анатолия Гавриловича
апелляционное производство N 05АП-5680/2010
на решение от 26.08.2010
судей А.П. Филатовой, Э.Э. Падина, О.В. Васенко
по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Корона-Ойл"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением от 16.03.2010 в отношении ООО "Корона-Ойл" введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев, временным управляющим утвержден Чирков Е.Ф., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.08.2010.
Решением от 26.08.2010 ООО "Корона-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г. Прекращены полномочия руководителя должника, которому в течение трех дней с момента принятия решения поручено передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Петрову В.Г. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 02.03.2011.
Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ООО "Корона-Ойл" Носков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения конкурсным управляющим ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г. и назначить конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что кандидатура арбитражного управляющего Петрова В.Г. не могла быть утверждена арбитражным судом, поскольку не соответствовала требованиям действующего законодательства и его назначение привело к нарушению абзаца 1 пункта 6 статьи 20, статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что его назначение привело к необоснованным дополнительным расходам на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку Петров В.Г. проживает в г. Санкт-Петербурге. Ссылку суда на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.
Конкурсный управляющий Петров В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего Петрова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего - Петрова Владимира Геннадьевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы Носкова А.Г. сводятся к тому, что Петров В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является представителем кредитора ООО "Гелиос".
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Арбитражный суд Приморского края правомерно указал, что статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, в который представитель кредитора должника не входит, следовательно, Петров В.Г. по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Корона-Ойл".
Тот факт, что Петров В.Г. представлял по доверенности интересы кредитора ООО "Гелиос" при рассмотрении обоснованности включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, кроме того, представлял интересы ООО "Гелиос" на первом собрании кредиторов не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, касающихся того, что представитель заинтересованного лица, уполномоченный защищать его интересы в судебных органах, также является заинтересованным по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, совершенные Петровым В.Г. от имени ООО "Гелиос", в силу полномочий, основанных на доверенности на представление его интересов, повлекли возникновение прав и обязанностей непосредственно у ООО "Гелиос".
Суд, оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Петрова В.Г., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ