Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А51-13560/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело № А51-13560/2007 26-260/78 Б

15 июля 2008 г.                                                            № АП-93/2008

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение от «15» апреля2008 г. по делу № А51-13560/2007 26-260/78 Б

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.Л. Бибик

по заявлению ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

к ООО «Трансмонтаж»

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» - Жихарев В.В. (паспорт 0504 181662 выдан 28.04.2006, дов. № 3 от 29.02.2008).

от ООО «Трансмонтаж» - представитель не явился.

установил:

ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Трансмонтаж» в связи с неисполнением денежных обязательств в размере 23 000 руб. на основании договора уступки права требования от 18.12.2006, заключенного между ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» и ООО «Дилвас».

Определением от 15.04.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмонтаж» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания для прекращения производства по делу как непредставление доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Считает, что п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не может быть применен на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22.

Представитель ООО «Трансмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприятие-должник не находится по месту регистрации, у должника не имеется имущества, денежных вкладов и расчетных счетов. Кроме того, суд запросил у заявителя доказательства наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ запрошенные судом доказательства не представил.

Заявитель по делу о банкротстве при обращении с настоящим заявлением ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести ее уплату, представил сведения об отсутствии средств на его банковском счете. Ходатайство судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы ООО «Дальневосточный клиринговый центр» о неправильном применении судом указанного Постановления Пленума и о том, что п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не применим на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются несостоятельными и основаны на ошибочном его толковании. Из содержания п.п. 1 и 2 данного Постановления и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 следует, что если после принятия заявления о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение процедуры банкротства при таких обстоятельствах нецелесообразно, так как отсутствует реальная возможность погашения расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу № А51-13560/2007 26-260/78 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  И.Л. Яковенко

  Н.А. Скрипка