Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-15197/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-15197/2011

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии – стороны не явились извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-9006/2011

на решение от 02.11.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-15197/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Ко Эко Принцип"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ко Эко Принцип» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 27-26/21673 от 23.08.2011 в части отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №10702020/171109/0012208  и обязании таможни в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 921.734,22 руб.

Решением суда от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, оспариваемым решением заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов, что не препятствует заявителю повторно обратиться в таможню. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества.

В судебное заседание таможенный орган и общество своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ко Эко Принцип»  в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило,  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ко Эко Принцип» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052503131174 и выдано свидетельство серии 25 №00544994.

14.09.2009 между заявителем  и компанией «LOADLINE ORGANIZATION LIMITED» был заключен контракт №BV245 на поставку стальных бесшовных труб общей стоимостью 3.000.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно  контракту, определено  CFR – порты Дальневосточного края согласно Инкотермс-2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2009 года был ввезен товар – трубы бурильные стальные.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана грузовая таможенная декларация №10702020/171109/0012208,  таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 434.892,6 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган 18.11.2009 в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило во Владивостокскую таможню ДТС-2.

Указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 20.11.2009» в декларациях  таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 921.734,22 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены платежным поручением  № 184 от 04.11.2009.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров, в том числе и по рассматриваемым транзитным декларациям, произведена необоснованно, 17.08.2011  общество  обратилось во Владивостокскую  таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона «О таможенном регулировании», по результатам рассмотрения которого таможенный орган 23.08.2011 письмом №27-26/21673 оставил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ко Эко Принцип» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу,  коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 14.09.2009 №BV245, приложение к контракту от 01.10.2009 №BV02/2009, инвойс от 01.10.2009 №02/2009, упаковочный лист от 02.10.2009 №02/2009,   коносамент №ХV-01 от 05.10.2009,  паспорт сделки, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении обществом бухгалтерских документов, фрахтового договора, а также документов подтверждающих иные расходы, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Кроме того, согласно таможенной декларации, контракту, приложению к контракту, инвойсу поставка товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток и сумма фрахта была включена в стоимость товара

По правилам п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 и Положения