Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А51-5133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5133/2011

 25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа: Шевченко Е.В. (начальник отдела по сбыту по доверенности от 16.01.2012), Крамаренко А.А. (юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012);

от ООО «Лесной двор-1»: Тицкий С.Е. (по доверенности от 11.04.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-9075/2011

на решение от 03.11.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-5133/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

к ООО "Лесной двор-1"

о взыскании 224 328,52 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа   обратилось в суд с исковым заявлением к   ООО «Лесной двор-1» о взыскании 3 470 324,91 рублей, в том числе 3 445 007, 54 сумма основного долга по договору энергоснабжения (в горячей воде) № 191 от 01.09.2009 за период с октября 2010г. по февраль 2011г. и 25 317 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.10 по 20.03.11 за просрочку оплаты задолженности в октябре - декабре 2010 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3 596 988, 92 рублей, в том числе 3 573 671,65 рублей основного долга, 23 317,27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Приморского края принял к производству встречный иск ООО «Лесной двор - 1» к УМПТС УГО о взыскании 224 328 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за март, апрель 2010 г.

Определением от 26.09.2011 суд принял отказ ООО «Лесной двор - 1» от встречных исковых требований.

Решением от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика взыскано 3 339 838  рублей 32 копейки, в том числе 3 317 984 рубля 60 копеек задолженности, 21 853  рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 38 823 рубля 17 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму  255 687,05 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что произведенный ответчиком расчет, признанный судом, не отражает  фактическое потребление горячей воды, в нем указаны только

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   01.09.09 между Уссурийским МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (Энергоснабжающее предприятие) и ООО «Лесной двор -1» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 191 (в горячей воде), согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде, а Абонент - обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

В п. 7.4 договора стороны согласовали срок его действия - по 01.09.10 с условием его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам Энергоснабжающего предприятия в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.  В период действия договора возможно изменение тарифов на отпускаемую тепловую энергию в порядке государственного регулирования тарифов, в связи с изменением стоимости энергоносителей, грузоперевозок и т.д.

Согласно определенному сторонами порядку оплаты тепловой энергии Абонент возмещает Энергоснабжающему предприятию затраты на холодную воду, используемую для ГВС, не включенные в тариф на тепловую энергию. При наличии бойлерных установок у Абонента - дополнительная плата по этим объектам не производится. Абонент дополнительно производит оплату стоимости приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения и нормативной подпитки систем теплопотребления Абонента по тарифам, утвержденным Энергоснабжающим предприятием, с возможным их изменением в процессе исполнения договора.

В п. 3.6 договора стороны определили, что расчетный период устанавливается с 1-го по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия.

Из п. 3.7 договора следует, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленной Энергоснабжающим предприятием счет - фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Энергоснабжающего предприятия.

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в период с октября 2010 года по май 2011 года оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, для оплаты предъявил счет - фактуры № 10/191 от 29.10.10, №11/191 от 30.11.10, № 12/191 от 31.12.10, № 1/191 от 31.01.11, № 2/191 от 28.02.11, № 3/191 от 31.03.11, № 4/191 от 29.04.11, № 5/191 от 20.05.11 на общую сумму 5 701 699 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик оплатил указанные счета частично в размере 1 967 826 руб. 22 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно указал, что примененный истцом расчет расхода тепловой энергии на ГВС, выведенный в Гкал, и использование при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал) противоречит пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, а также подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из которых норматив потребления услуги по горячему водоснабжению определяется в куб. м, а тариф - руб./куб. м

При этом суд пришел к правильному выводу, что предъявление истцом ко взысканию с ответчика в счет - фактурах за период с октября 2010 года по май 2011 года стоимости холодного водоснабжения неправомерно, поскольку стоимость холодной воды, использованной для оказания услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде,  уже включена законодателем в тариф на горячее водоснабжение (приложение № 4 Постановлением Главы Уссурийского городского округа № 21/50 от 23.12.07 «Об оплате жилищно - коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе»).

Аналогичная правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12845/10 от 15.02.2011, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что примененный судом расчет задолженности исходя только из показаний приборов учета (куб.м) не отражает  фактических затрат истца на  подогрев холодной воды.

В силу пункта 48 указанных Основ ценообразования, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минрегиона РФ от 23.05.2008 N 12529-АД/07, применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает расчет стоимости горячего водоснабжения для населения путем суммирования стоимости отпущенной химически очищенной воды и стоимости тепловой энергии для подогрева воды по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года по делу №А51-5133/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин