Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А51-8828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8828/2011

 25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии

от ответчика: Нижегородцева Е.В. (по доверенности от 26.11.2011.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул Трейд Ко"

апелляционное производство № 05АП-8057/2011

на решение от 30.09.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-8828/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» (ИНН2537009932)

к ООО ВДК»  (ИНН2536198243, ОГРН 1082536001415)

о взыскании 107 300 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДК» о взыскании 107 300 000 рублей задолженности по договорам займа № Ст16/02-09 от 16.02.2009, № В-11/01-09 от 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стимул Трейд Ко" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о возврате ответчиком денежных средств является необоснованным, поскольку  акты об изменении назначения платежа не являются достаточным доказательством возврата займа. Заявитель считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №В-11/01-09, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 93 360 000 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям.

16.02.2009 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа №Ст16/02-09, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 13 940 000 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям, сроком возврата займа через три месяца.

Истец, полагая, что ответчик не возвратил полученную сумму займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав возражения ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующие факты: заключения договора займа; выдачи денежных средств; наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд правильно квалифицировал спорное правоотношение как заемное и определил предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что по договорам займа №В-11/01-09 от 11.01.2009, №Ст16/02-09 от 16.02.2009 истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 107 300 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и актам об изменении назначении платежа за спорный период, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается возврат полученных денежных средств ответчиком  истцу.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что перечисленные ответчиком денежные средства не являются доказательством возврата заемных средств, поскольку были перечислены ответчиком в качестве оплаты за поставленный товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 854, 864 ГК РФ, пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, и банк не вмешивается в договорные отношения клиента.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Представленные в материалы дела акты об изменении назначении платежа за спорный период подписаны между истцом и ответчиком без замечаний, следовательно, возврат полученных денежных средств ответчиком  истцу подтвержден документально.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, доказательств поставки истцом ответчику товара, который оплачен по представленным ответчиком платежным поручениям, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.

При этом суд правильно указал, что согласно частям 1, 3 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ,  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, допустимыми доказательствами реальной передачи товара по договору поставки является не счет-фактура, а иные документы, оформленные с участием продавца и покупателя (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.  Как следует из материалов дела, заявленное истцом 21.09.2011  ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных (финансово-хозяйственных) документов, суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении по правилам статей 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности суда удовлетворить ходатайство об истребовании документов. В силу статьи 66 АПК РФ у суда нет такой обязанности.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года по делу №А51-8828/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин