Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-15228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15228/2011

 26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Владивостокской таможни: Сапчугова В.С. - удостоверение ОС № 021055, доверенность от 12.01.2012 № 11 сроком действия до 16.01.2013; Шунина В.В. - удостоверение гс № 323905, доверенность от 27.12.2011 № 214 сроком действия до 30.12.2012;

от ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края: Говор О.В. - паспорт, доверенность от 01.08.2011 № 960/ЮД сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края

апелляционное производство № 05АП-9013/2011

на решение от 15.11.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15228/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Приморского края (далее «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 12.09.2011 № 10702000-516/2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.11.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенным органом не доказана объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения. Из апелляционной жалобы следует, что объективная сторона административного правонарушения, установленная частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выдаче без разрешения таможенного органа не любых товаров, а товаров, либо имеющих статус находящихся на временном хранении, либо помещенных под таможенных режим международного таможенного транзита, либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. Предприятие полагает, что спорное международное почтовое отправление статуса находящегося на временном хранении не имело. Такой статус, по мнению заявителя, товары приобретают в силу части 3 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Предприятие с документами на международное почтовое отправление в таможенный орган не обращалось. При этом уведомление от 26.10.2010 № 4284, представленное таможенным органом, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим регистрацию документов на международное почтовое отправление, поскольку оно составлено по форме, утвержденной Приложением № 3 к приказу ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381, которое противоречит действующему таможенному законодательству.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежало рассмотрению районным судом.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Приморского края огласила доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 считают законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2010 в 68 отделение связи Владивостокского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Приморского края - филиала ФГУП России» на имя гражданки Высоцкой Л.Р. поступило международное почтовое отправление по таможенной декларации CN 23 № CP151590397AU из Австралии с товаром весом 15,920 кг.

Совместно с международным почтовым отправлением поступило уведомление от 26.10.2010 № 4284 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни о необходимости таможенного оформления почтового отправления, а также о запрете его выдачи без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем 18.11.2010 вышеуказанное международное почтовое отправление было выдано работником отделения связи получателю без разрешения таможенного органа.

18.07.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован таможней в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2011 № 10702000-516/2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 12.09.2011 №10702000-516/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Предприятие, полагая, что постановление от 12.09.2011 №10702000-516/2011 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что сотрудник отделения связи выдал международное почтовое отправление  получателю без разрешения таможенного органа.

Кроме того, факт невыполнения требования пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: запросом таможни от 10.03.2011 № 05-21/05333, ответом Владивостокского почтамта от 22.04.2011 № 01.2.3-07/1086-1091, запросом таможни от 13.05.2011 № 05-21/11691, ответом Владивостокского почтамта от 10.06.2011 № 01.2.3-07/1766, запросом таможни от 27.06.2011 № 05-21/15816, ответом Владивостокского почтамта от 30.06.2011 № 01.2.3-07/1766, объяснениями от 02.08.2011 № 28.1.7-162, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011 № 10702000-516/2011.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно арбитражный суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Предприятия в совершенном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о нарушении административным органом подведомственности при рассмотрении материалов об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной  инстанции, и не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, с учетом положений требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и субъектного состава административного правонарушения.

Действительно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если таможенный орган передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, ФГУП "Почта России" законно и обоснованно привлечено Владивостокской таможней к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении органа почтовой связи к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов.

Нарушений порядка привлечения