Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-10283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10283/2011

 26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Васенин В.А. (по доверенности от 22.09.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Водный мир" Кировского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-9256/2011

на решение от 25.10.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10283/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водный мир» Кировского муниципального района (ИНН 2516000128, ОГРН1102507000265)

о взыскании 1 317 017 руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водный мир» Кировского муниципального района 1 124 178 руб. 55 коп., в том числе 1 074 753 руб. 35 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по август 2011 года на основании договора энергоснабжения № Л3450 от 30.09.2010 и 49 425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.04.2011 по 19.07.2011, с 19.05.2011 по 10.08.2011, с 21.06.2011 по 28.09.2011, с 19.07.2011 по 18.10.2011, с 20.09.2011 по 18.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, МУП «Водный мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец увеличил предъявленную ко взысканию сумму долга по причине увеличения периода задолженности, то есть истец изменил и предмет, и основание иска. Кроме того истец не уведомил ответчика об уточнении исковых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица  по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене наименования ответчика с «Муниципальное унитарное предприятие «Водный мир» Кировского муниципального района» на «Муниципальное унитарное предприятие «Водный мир» Горноключевского городского поселения», представил суду на обозрение оригинал выписи из ЕГРЮЛ № 354 от 22.09.2011. Судом обозревалась указанная выписка, первая страница выписки из ЕГРЮЛ № 354 от 22.09.2011 приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако выбытия одной из сторон в спорном правоотношении не произошло, поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Водный мир» Кировского муниципального района и Муниципальное унитарное предприятие «Водный мир» Горноключевского городского поселения фактически одно и то же предприятие.

Вместе с тем, поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к ст. 48 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Водный мир» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №Л3450 от 30.09.2010 (с протоколом разногласий от 30.09.2010 и протоколом согласования разногласий от 04.10.2010) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2010 по 31.12.2010, с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора №Л3450 от 30.09.2010).

В приложениях №2.1, 2.2 к договору №Л3450 от 30.09.2010 стороны согласовали договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией, в приложении №3 - перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки.

Согласно п. 3.1.9 договора №Л3450 от 30.09.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2010) Покупатель обязан производить ежемесячное снятие показаний средств учета (активной энергии) на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца и в течение 2 рабочих дней представлять их в письменном виде  в адрес Гарантирующего поставщика и Территориальной сетевой организации по установленной форме за подписью управомоченного лица на основании доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора №Л3450 от 30.09.2010 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к договору.

В разделе 6 договора №Л3450 от 30.09.2010 стороны согласовали порядок расчетов: расчетный период устанавливается равным кален6дарному месяцу, окончательный расчет за приобретенную в спорном период электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п.п.6.1, 6.2 договора №Л3450 от 30.09.2010).

Во исполнение условий договора, в счет оплаты поставленной в период с марта по август 2010 года по договору №Л3450 от 30.09.2010 электроэнергии истец выставил ответчику счет - фактуры на общую сумму 3 511 547 руб. 91 коп. В нарушение условий договора №742 от 25.03.2008 и требований закона ответчик поставленную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить поданную энергию в соответствии с условиями договора.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела: сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, предоставляемых ответчиком истцу во исполнение договора, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и предложений, в связи с чем исковые требования о взыскании с МУП «Водный мир» основного долга по договору энергоснабжения №Л3450 от 30.09.2010 за июль-август 2010 года в размере 1 074 753 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 425 руб. 20 коп. за периоды с 19.04.2011 по 19.07.2011, с 19.05.2011 по 10.08.2011, с 21.06.2011 по 28.09.2011, с 19.07.2011 по 18.10.2011, с 20.09.2011 по 18.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Как на нарушение судом норм процессуального права заявитель настаивает на неправомерном принятии судом уточнения к исковому заявлению, поскольку истец, по мнению заявителя, одновременно изменил предмет и основания исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Довод заявителя о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований по причине увеличения периода образования задолженности, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание платы за отпущенную ответчику по договору электроэнергию) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточнения исковых требований истцом, которое не было направлено ответчику. Однако апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что сам расчет задолженности и процентов был произведен истцом до уменьшения суммы иска, которое было заявлено в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Указанный расчет ответчиком получен. Однако своих возражений по расчету ответчиком ни в заседании суда первой, ни апелляционной инстанций высказано не было, контррасчет не представлен. Таким образом, апелляционный суд полагает, что права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011  по делу №А51-10283/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин