Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-12118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12118/2011

 26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Ярыгин Н.С. (по доверенности № 38/6-79 от 19.01.2012);

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций

апелляционное производство № 05АП-9257/2011

на решение от 10.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-12118/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ОГРН 1032501275069, ИНН 2536043183)

о взыскании 488 387 рублей 53 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком»  обратилось в суд с иском о взыскании  с государственного учреждения Приморского края по пожарной  безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций неосновательного обогащения за оказание услуг связи в январе-июне 2009 на сумму 488 387 руб. 53 коп. в соответствии со статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал объем оказанных  услуг. Счет-фактуры за спорный период в адрес истца не выставлялись, договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика заключены договоры на предоставление доступа в сеть Интернет с ООО «РТК Транзит». Ответчик указывает, что письма учреждения в адрес истца №38/9-362 от 25.03.2009, вх. №10688 от 25.03.2009, вх.10728 от 27.03.2009 свидетельствуют о том, что истец не мог оказывать услуги ADSL ответчику в спорный период. Полагает, что представленные истцом скриншоты не могут бать признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2008 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») - Оператор и  учреждением Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Абонент был заключен государственный контракта №3-08/Е.И.-ГУ на предоставление услуг местной, внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а также услуг проводного вещания и Интернет DSL. Период действия контракта №3-08/Е.И.-ГУ согласован сторонами в приложении к нему - с 01.01.2008 по 31.12.2008, с условием ежегодной пролонгации.

12.01.2009 между сторонами заключен новый государственный контракт №5-09/Е.И.-ГУ на предоставление услуг местной, внутризоновой  телефонной связи и проводного вещания, услуга предоставления доступа к сети Интернет через цифровую абонентскую линию ADSL в указанный контракт не была включена.

В период с января по июнь 2009 года ОАО «Ростелеком» оказало ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  услуги предоставления доступа к сети Интернет на общую сумму 600 007 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе распечатками с лицевого счета Абонента №3195142320, который является идентификационным номером Абонента, присвоенным ему в лицензированной, предназначенной для отслеживания состояния производимых начислений и поступивших оплат программе «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ».

В нарушение требований закона ответчик оказанные истцом в период с января по июнь 2009 года услуги оплатил частично в размере 151 619 руб. 52 коп., в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 488 387 руб. 53 коп. Истец, полагая, что ввиду отсутствия между сторонами договора на предоставление услуги доступа к сети Интернет сложившаяся за ответчиком заложенность является его неосновательным обогащением, на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Истец обладает лицензией № 54110, выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 12.09.2007 на срок до 12.09.2012 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.1105) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на предоставление доступа к сети Интернет, а также неполучение им счет-фактур за спорный период не освобождает сторону, пользующуюся предоставленными услугами, оплатить их. Заключение ответчиком государственных контрактов на предоставление доступа в сеть Интернет с ООО «РТК Транзит» не свидетельствует о том, что одновременно ответчик не пользовался аналогичными услугами, предоставленными ОАО «Ростелеком».

Согласно пункту 2 статьи 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 41 данного Закона и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов (п. п. 20, 21 Перечня), подлежат обязательной сертификации.

Как установлено апелляционным судом, объем переданной информации и стоимость оказанных истцом услуг связи зафиксированы автоматической системой расчетов "СТАРТ", которая сертифицирована в установленном законом порядке, подтверждением чему является разрешение на эксплуатацию сети (сооружения) связи № 23890-25/б-56, выданное 21.11.2007 Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю.

Виды и объем оказанных ответчику в спорных период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования и указаны в детализациях за спорный период. Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца основаны на зафиксированных указанной системой расчетов объемах и стоимости оказанных услуг, т.е. подтверждены документально, и ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг связи в спорный период и их объем, как и доказательств оплаты услуг связи, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из писем учреждения в адрес истца №38/9-362 от 25.03.2009, вх. №10688 от 25.03.2009, вх.10728 от 27.03.2009, в которых он просит перевести каналы IP VPN на ADSL по ряду адресов, переоформить на себя с 01.03.2009 выделенный доступ к сети Интернет и IP VPN по ул.Фадеева, д.61, следует, что ответчик в спорный период пользовался услугами доступа к сети Интернет, предоставленными ОАО «Ростелеком», и не отказывался от них.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не удостоверено, в силу какой нормы права незаверенные нотариально скриншоты в качестве доказательств по делу не отвечают принципу допустимости, при том что АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять письменные доказательства в арбитражный суд в форме нотариально заверенной копии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2011  по делу №А51-12118/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин