Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А51-1513/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1513/2011

 26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Матафонова Е.А. (по доверенности от 21.06.2011)

ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Влад-Иско"

апелляционное производство № 05АП-8526/2011

на решение от 19.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1513/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Иско» (ИНН 2540101335, ОГРН 1042504351999)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАТАДОН» (ИНН2538086055)

о взыскании 9 826 100 рублей 28 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Иско» о взыскании 9 826 100 рублей 28 копеек, в том числе 7 180 000 рублей суммы предоплаты внесенной по договору по договору поставки от 19.10.2009, 646 100 рублей 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 рублей неустойки начисленной на основании пункта 3.1.1. договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТАДОН».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уточнении размера неустойки - 2 646 100 рублей. Судом уточнения исковых требований и частичный отказ от иска и приняты в порядке статьи 49 АПК как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 19.10.2011 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. С ответчика в пользу истца взыскано 7 180 000 рублей  основного долга, 2 646 100 рублей 28 копеек неустойки, а также 72 130 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Влад-Иско» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили. Апелляционный суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. После оглашения текста апелляционной жалобы представитель истца в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Влад-Иско» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» (покупатель) заключен договор поставки № 59/09, по условиям которого поставщик обязался поставить плиты ПАГ (аэродромные) в количестве 400 шт. на сумму 7 180 000 рублей на причал СРЗ № 92  г. Владивосток (ул. Калинина д. 244) грузополучателю - Дальневосточному филиалу ООО «Интер Строй-М», а покупатель обязуется принять, выгрузить и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2., 1.4 Договора). Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в месте поставки Товара на основании акта приема-передачи либо товарной накладной, подписываемых обеими сторонами. Датой поставки товара считается дата подписания указанных документов.  Срок поставки, установленный в пункте 3.2.1 договора с 25.10.2009 по 25.11.2009.  Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком счета.

Согласно пункту 7.1 договора он  вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Продление срока действия договора возможно только на основании дополнительного соглашения (пункт 7.2 договора). Также в пункте  8.2  договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности в Арбитражном суде Приморского края.

На основании выставленного  ответчиком 16.10.2009 счета № 201 об оплате плит ПАГ в количестве 400 шт. на сумму 7 180 000 рублей истец платежными поручениями № 357 от 21.10.2009 на сумму 3 400 000 и № 510 от 26.10.2009 на сумму 3 780 000 рублей произвел оплату.

Однако в установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 22.09.2010 № 1790/10, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 7 180 000 рублей, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке не исполнил, возврат предоплаты не произвел и имеет задолженность перед истцом в размере 7 180 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства за непоставленную продукцию в соответствии с требованиями статей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 2 646 100 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.11.2009 по 04.07.2011 в порядке пункта 5.2 договора. Пунктом 5.2 договора сторонами за нарушение обязательств по поставки товара предусмотрена ответственность - пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок и не произвел возврат предварительной оплаты за товар в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им  произведена частичная поставка плит, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из представленных ответчиком железнодорожных накладных не следует, что поставка 146 плит грузополучателю по спорному договору и по указанному в договоре адресу, в то время как это прямо предусмотрено условиями договора. В качестве грузополучателя в ж/д накладных  указано ООО «РАТАДОН» (г.Владивосток, Верхнепортовая, д. 76 «б»), в особых заявлениях отправителя указано о направлении «плит дорожных б/у» для ООО «Влад-Иско». Более  того, груз прибыл в г. Владивосток по истечению срока поставки установленного договором, а  часть и за сроком его действия.

Факт наличия  договора на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, погрузке от 07.12.2009, заключенного между ООО «Интер Строй-М»  и ООО «Ратадон» не может подтвердить факт исполнения ответчиком  обязательств перед истцом по спорному договору, поскольку является исключительно доказательством наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом. Доказательств того, что истец давал  третьему лицу распоряжение  на получение  и перевалку груза, поступившего  по спорным  ж/д накладным в материалы дела не  представлено. Как нет доказательств и того, что истец принял   и оплатил услуги по перевалке  данного груза.

Помимо  довода о поступлении  146 шт. плит ж/д транспортом,  ответчик в заседании суда первой инстанции ссылался на то, что  оставшаяся  часть -  67 шт. была  поставлена ответчику автомобильным транспортом. Однако первичных документов, подтверждающих  факт поставки плит  истцу, либо уполномоченному им лицу  в дело не представлено. Суд  неоднократно  предлагал ответчику представить такие доказательства, между тем,   на день рассмотрения  спора ответчик, ссылаясь на передачу  67 штук  плит ООО «РАТАДОН» на основании договора об оказании  № от 22.10.2009, не представил доказательств  передачи третьему лицу спорных плит с период  до 25.11.2009.

Коносаменты № 6 от 22.09.2009,  № 4 от 07.10.2009, № 5 от 21.10.2010, №7 от 25.10.2009,  № 38 от 12.11.2009, № 54 от 28.11.2009, подтверждающие получение  истцом 149 шт. плит, не могут служит относимыми доказательствами  исполнения обязательств  ответчиком по спорному  договору, т.к. плиты в его адрес в количестве 146 шт.  поступили ж/д  транспортом в период с 30.11.2009 по 06.01.2010, т.е.  после  оформления коносаментов.   

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что совокупность представленных ответчиком документов не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара,  учитывая определенные договором условия о поставке товара по строго указанному адресу (пункт 1.1 договора), с указанием грузополучателя (пункт 1.4 договора), порядок приемки товара с составлением накладной либо акта, подписанного в двухстороннем порядке (пункт 2.7 договора), срок проведения поставки (пункт 3.2.1 договора) и срок действия договора (пункт 7.1 договора).

Довод ответчика об отсутствии у него до 23.09.2010  экземпляра договора по вине истца также не был принят судом в качестве обоснованного, т.к., действуя разумно  и  добросовестно, подписав договор   и получив сумму предоплаты, ответчик должен был предпринять меры к получению своего экземпляра договора, однако  доказательств   обращения  к истцу с требованием  вернуть  подписанный договор  ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу №А51-1513/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин