Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-5087/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5087/2010

27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Киселёв Е.В. (удостоверение №357 от 10.01.2003, доверенность от 04.04.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"

апелляционное производство № 05АП-5332/2011

на определение от 29.06.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5087/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левада"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании 7 050 399 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее - ООО «Левада») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – Предприятие, ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление») о взыскании 237 454 долларов 76 центов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 31.03.2010 - 6 972 574 руб. 06 коп.), в том числе: 158 802 доллара США (4 663 030 руб. 16 коп.) основного долга по 11 договорам займа, 67 104 доллара 52 цента США (1 970 443 руб. 70 коп.) процентов за пользование  заемными средствами, 11 548 долларов 24 цента США (339 100 руб. 20 коп.) штрафных санкций (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

                         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 030 436 руб. 93 коп., в том числе: 4 663 030 руб. 16 коп. основного долга, 1 970 443 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 339 100 руб. 20 коп. неустойки, 57 862 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

     20.05.2011 ООО «Левада» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанных требований, в размере 210 000 руб.

      Определением от 29.06.2011 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» судебные расходы в размере 160 000 руб.

      Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определением, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, определяя пределы разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел, что данные расходы понесены по делу, которое не представляет особой сложности, поскольку иск был подан в связи с тем, что заемщиком не были возвращены денежные средства по заключенным договорам заимствования.

      Указал на то, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, в то время как у Предприятия отсутствовали доказательства исполнения обязательства, а продолжительность дела была крайне незначительной. Таким образом, представитель, защищая интересы истца, потратил незначительное количество времени как на подготовку, так и на участие в судебных заседаниях.

      Определением от 07.09.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» по делу              № А51-5087/2010 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре дела     № А51-5087/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

                      Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

       Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании 12.01.2012 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ФГУП «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление»). В обоснование представил выписку из ЕГРЮЛ от 29.08.2011, подтверждающую факт того, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации, судебные акты. Просил судебное заседание отложить с целью представления доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 26.01.2012.

     В судебном заседании 26.01.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в связи реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление», заявленное в судебном заседании 12.01.2012.

 В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 №246, содержащая сведения о ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»; выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 №248, содержащая сведения о ФГУП «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление»; выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 №900, содержащая сведения о ФГУП «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление»; решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу №А51- 7125/2010, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 №А51-15174.

        Просил приобщить к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства, поступившие через канцелярию суда, в обоснование ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не противоречит закону, в связи с чем, ходатайство ООО "Левада" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

        Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом

первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение № 1-02/10 об оказании юридической помощи от 24.02.2010, заключенное между ООО «Левада» (Клиент) и Ковалевым Е.В. (Адвокат).

       В соответствии с п. 1.1. соглашения  Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ФГУП «ДВ БАСУ» о взыскании задолженности по договорам займа.

       Пунктом 3.1. соглашения установлено, что вознаграждение Адвоката за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего соглашения, составляет 210 000 рублей.

Интересы ООО «Левада» по делу №А51-5087/2010 на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных актов, представлял адвокат Ковалёв Евгений Викторович на основании вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2010 №1-02/10.

Как следует из материалов дела, Адвокатом оказана Клиенту юридическая помощь в полном объеме, о чем 18.02.2011 составлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Платежным поручением от 18.02.2011 № 39 на сумму 210 000 руб. подтверждается исполнение ООО «Левада» обязанности по оплате услуг представителя в полном объеме.

       При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел количество подготовленных представителем процессуальных документов; количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, суд при проверке обоснованности и разумности судебных расходов принял во внимание количество договоров займа, по которым производилось взыскание.

       С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., которые  подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел без цены иска в арбитражных судах: за подготовку дела, составление искового заявления –  5000 рублей день или до 50 % от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях – от 5000 рублей за день; изучение дела и подготовка кассационной жалобы – 50 % гонорара за 1-ю инстанцию; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной):  если адвокат участвовал в деле в деле – до 50 %, если не участвовал – до 80