Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-5604/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5604/2011

 27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: главный специалист Хомова О.В., удостоверение № 3467 от 30.04.2009, доверенность № 1-3/4629 от 19.01.2012 со специальными полномочиями, начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение № 3466 от 30.04.2009, доверенность № 1-3/4633 от 19.12.2011 со специальными полномочиями, от Муниципального казенного учреждения  «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: главный специалист Хомова О.В., удостоверение № 3467 от 30.04.2009, доверенность от 19.01.2012 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью «Градис»: адвокат Каленская С.Д., удостоверение № 323 от 10.01.2007, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями, от Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока: главный специалист Хомова О.В., удостоверение № 3467 от 30.04.2009, доверенность № 28/1-7232 от 22.12.2012 со специальными полномочиями,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Градис», Администрации г. Владивостока

апелляционные производства №№ 05АП-9752/2011, 05АП-9751/2011

на определение от 22.11.2011

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Градис» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-5604/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Градис»

третьи лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 руб.

Определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление удовлетворил частично, взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Градис» судебные расходы в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Полагает, что сумма в размере 30000 руб., взысканная судом первой инстанции, является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной юридической помощи. Обращает внимание на то, что настоящее дело является одним из 126 аналогичных дел о признании недействительными торгов по искам Администрации г. Владивостока, в том числе к ООО «Градис», а также помещений, расположенных по различным адресам. В материалы указанных дел предоставлялись аналогичные отзывы с изменением лишь адресов объектов, явившихся предметом торгов, в связи с чем считает необоснованными доводы ООО «Градис» о сложности дела № А51-5604/2011 и о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация г. Владивостока ссылается на то, что невозможно установить, в каком объеме были  понесены ответчиком расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему делу ввиду заключения им договора на оказание юридических услуг в отношении 20 дел, отсутствия указания в платежных поручениях конкретного номера дела.

Полагает, что только банковская выписка с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета ООО «Градис» может подтверждать фактически понесенные расходы Общества по договору на оказание услуг.

ООО «Градис» также с определением суда первой инстанции не согласилось и, обратившись в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в полной сумме в размере 50000 руб.

Ссылается на необоснованное и немотивированное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отсутствие ссылки на соответствующие основания для этого.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ООО «Градис» платежных поручений в рамках договора № 03 от 27.04.2011, заключенного между ООО «Градис» и Адвокатским кабинетом «Диалог» АППК на оказание юридических услуг, выписки банка о состоянии расчетного счета от дат всех платежных поручений, перечисленных денежных сумм в рамках указанного договора, просил обязать ООО «Градис» представить в адрес истца все документы в обоснование требуемого взыскания. Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку в суде первой инстанции Администрацией г. Владивостока данное ходатайство не заявлялось, в то время как по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Представитель ООО «Градис» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Градис» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 09.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 12; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2005 № 146-КП нежилого помещения общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 12, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Градис»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 12, в муниципальную собственность.

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Градис» понесло расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Градис» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Диалог» АППК (Исполнитель) заключен Договор № 03 на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) от 27.04.2011.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по искам, предъявленным Администрацией г. Владивостока к ООО «Градис» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости. Перечень дел, по которым исполнителем осуществляется представительство в арбитражном суде согласовывается сторонами дополнительно путем подписания Приложения к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. при оказании услуг по настоящему договору исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п. 1 договора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору оплата устанавливается исходя из стоимости оказания услуг по представительству в арбитражном суде по каждому из арбитражных дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции устанавливается сторонами дополнительно путем подписания дополнения к договору. Окончательная сумма оплаты устанавливается сторонами дополнительно путем подписания дополнений (актов и пр.) к договору.

За оказание услуг по договору в силу п. 4.2. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

а) в срок до 15 сентября сумму в размере 837230 руб.,

б) оставшуюся сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с п. 4.1. договора в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта о выполнении работ на сумму, превышающую сумму оплаты, установленную в пп. «а» данного пункта, но не позднее 30 дней с момента окончания услуг по договору.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Градис» в арбитражных судах первой  и апелляционной инстанций  представлял Шаякин А.А., Викулова И.С., являющиеся сотрудниками АК «Диалог», что подтверждается Приложением № 1 к договору № 03 от 27.04.2011 «Список сотрудников АК «Диалог» АППК, привлекаемых к выполнению договора № 03 от 27.04.2011».

Факт оказания услуг подтверждается Актом о выполнении работ от 07.10.2011, имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в том числе определениями, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 820 от 30.06.2011 на сумму 29830 руб., № 781 от 06.06.2011 на сумму 151850 руб., счетами № 4/3 от 30.04.2011, № 5/3 от 04.05.2011,  расшифровками к счетам № 4/3 от 30.04.2011, № 5/3 от 04.05.2011.

Подлежат отклонению доводы истца о недоказанности ответчиком факта оплаты услуг представителя в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела выписок банка с расчетного счета исполнителя о поступивших суммах со счета ООО «Градис», поскольку на платежных поручениях № 820 от 30.06.2011, № 781 от 06.06.2011 имеются отметки банка об исполнении указанных поручений и проведении платежей.

Являются несостоятельными ссылки истца о недоказанности ответчиком факта оплаты в связи с отсутствием в платежных поручениях номеров конкретных дел, поскольку из расшифровок к счетам № 4/3 от 30.04.2011, № 5/3 от 04.05.2011 видно, в какой сумме и по какому делу ООО «Градис» надлежит перечислить денежные средства, суммы перечисления денежных средств соответствуют суммам, указанным в счетах и расшифровках к ним. Доказательств того, что все денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, были зачтены в счет оплаты по иным делам, истцом в материалы