Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А59-3389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3389/2011

 27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аклес"

апелляционное производство №05АП-9310/2011

на решение от 08.11.2011 по делу №А59-3389/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску закрытого акционерного общества "Аклес" (ОГРН 1026500521520, ИНН 6501020979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Вуд" (ОГРН 1026501023119, ИНН 6509007440)

о взыскании 97 370 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Аклес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сахалин Вуд» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным №Н176 от 06.03.2008 и №Н219 от 26.03.2008 на общую сумму        97 370 руб.

Решением от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО  «Аклес» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не проверил, явствуют ли полномочия лиц, получивших товар, из обстановки, в которой они действовали. Истцом не пропущен срок исковой давности, так как последний направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, акт сверки, которые ответчик получил, однако, оставил без ответа.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, ЗАО  «Аклес» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 97 370 руб., истец сослался на поставку ответчику товара на указанную сумму, который не был оплачен. В обоснование исковых требований приложил товарные накладные №Н176 от 06.03.2008, №Н219 от 26.03.2008.

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

  Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 АПК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на поставку товара по товарным накладным №Н176 от 06.03.2008 и №Н219 от 26.03.2008.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами заключенного договора поставки в материалы дела не представлено, срок оплаты по товарным накладным следует исчислять по правилам статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учётом положений статьи 314 ГК РФ, товар по накладным №Н176 от 06.03.2008 и №Н219 от 26.03.2008 должен быть оплачен в семидневный срок, то есть не позднее 13.03.2008 и 02.04.2008 соответственно,  а трёхлетний срок исковой давности по ним истёк 13.03.2011 и 02.04.2011 соответственно.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (т.1, л.д. 36), исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд Сахалинской области 07.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности по обеим товарным накладным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2011  по делу №А59-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков