Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-13741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13741/2011

 27 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика:  Аксёнов С.Л. (по доверенности №1 от 23.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

апелляционное производство №05АП-9297/2011

на решение от 08.11.2011 по делу №А51-13741/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи О.Н. Голубкиной

по иску закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (ИНН 2512300106, ОГРН 1022500575459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-2000" (ИНН 2536094188, ОГРН 1022501281274)

о взыскании 377 298 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Аудит-2000» о взыскании 377 298 руб. 60 коп., из которых 295 000 руб. -  неосновательное обогащение, 82 298 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 18.08.2011.

Решением от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры, акты о принятии услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны неустановленными лицами, фамилия руководителя ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» в указанных документах указана неверно. Распечатки консультаций содержат РРр

сведения об их вручении  лицу с неизвестным правовым положением по отношению к заказчику. Доказательства вручения счетов-фактур истцу отсутствуют. Ходатайство истца об отложении судебного заседания неправомерно отклонено судом первой инстанции.

         От ООО «Аудит-2000» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что денежные средства в общей сумме 295 000 руб. перечислены истцом ответчику платёжными поручениями от 30.03.2007, 05.10.2007, 20.12.2007, 08.07.2008, 27.08.2008, 23.09.2009, 21.10.2008, 31.07.2009, 01.09.2009, 29.09.2009, 06.11.2009 без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по заключенным между сторонами договорам №2 от 15.01.2007, №32 от 01.12.2007, №12 от 31.03.2008, №19 от 12.05.2008, №2 от 20.02.2009 на предоставление консультативных услуг по проблемам бухгалтерского учёта, налогообложения.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на соответствующий договор, по которому производилась оплата, либо на счет-фактуру, выставленную на оплату услуг по договору.

Факт оказания ответчиком истцу консультативных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными со стороны заказчика без возражений, распечатками, подтверждающими передачу ответчиком истцу письменных консультаций.

Наличие между сторонами договорных отношений, производство расчетов между сторонами также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 между ООО «Аудит-2000» и ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, а, следовательно, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Доводы заявителя жалобы о подписании договоров, актов, акта сверки неустановленными лицами, подлежат отклонению, так как по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующие оплаты по договорам свидетельствуют об одобрении истцом действий лица, подписавшего документы. По тем же основаниям не применяются доводы истца о том, что распечатки консультаций содержат РРр

сведения об их вручении  лицу с неизвестным правовым положением по отношению к заказчику.

При наличии доказательств оплаты услуг отсутствие доказательств направления счетов-фактур правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля, на котором к месту судебного заседания следовал представитель, отклоняются. Пункт 4 статьи 158 АПК РФ указывает на право, но не на обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству стороны, и при наличии уважительных причин. Указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, истец в суд апелляционной инстанции не представил доказательств поломки автомобиля представителя истца, не обосновал невозможность пребытия представителя истца в судебное заседание. Кроме того, ходатайство не содержало сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя истца необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в иске, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые в связи с отказом в отложении судебного заседания судом первой инстанции не могли быть представлены, истец не ходатайствовал. Определением о назначении дела к судебному разбирательству суд не обязывал явку компетентных представителей сторон.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  Так как определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджет надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011  по делу №А51-13741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков