Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-3563/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3563/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От истца: Абдуллина А.Г. (по доверенности №3 от 31.03.2011); 

От ответчика: Шлыкова Е.А. (по доверенности 25 АА 020939 от 08.04.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седельникова Сергея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3652/2011

на решение от 20.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Успех"

к ИП Седельникову Сергею Васильевичу

о взыскании 7 559 098 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седельникову Сергею Васильевичу (далее - ИП Седельников С.В.) о взыскании задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта недвижимости от 05.05.2007 в размере 7 559 098 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины по иску, услуг представителя и составление отчета об оценке объекта недвижимости.

Решением суда от 20.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истец не доказал факт выполнения работ, не представил суду первичной учетной документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных работ.

Определением от 03.08.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, видов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул.Аллея Труда, 26.

Определением от 19.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением ООО «Приморский экспертно-правой центр» заключения эксперта № 249/10 от 09.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил дополнительные пояснения о несогласии с заключением экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.05.2007 между ООО «Успех» (подрядчик) и ИП Седельников С.В. (заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию объекта недвижимости (далее - договор), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по реконструкции объекта недвижимости - здание магазина (далее - «объект») по адресу: г. Большой Камень ул. Аллея Труда 26 согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ предусмотрена также положениями пункта 2.1.4 договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, подлежит согласованию сторонами в смете, которая является приложением №4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчик в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда на реконструкцию объекта недвижимости от 05.05.2007 за период с 18.06.2007 по 29.12.2008 истец выполнил работы на общую сумму 8 059 098 рублей, в адрес ответчика направил соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Ответчик акты формы КС-2 не подписал, работы не оплатил, письма №24 от 10.06.2010, №26 от 10.06.2010, №25 от 26.07.2010 с просьбой истца произвести взаиморасчет оставил без удовлетворения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2010 не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Успех» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 309, 310 ГК РФ,  исходил из того, что  истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость в сумме  7 559 098 рублей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, то к существенным условиям договора, в том числе, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) и сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности существенных условий договора от 05.06.2007 на реконструкцию объекта недвижимости, в связи с чем он является незаключенным в силу следующих обстоятельств.

При подписании договора стороны не определили начальные и конечные сроки выполнения работ, не согласовали стоимость работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены график выполнения работ, сметный расчет к договору, протокол договорной цены, на которые имеются ссылки в договоре и которые являются его приложениями, то есть неотъемлемой частью.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения на выполнение подрядных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований, в доказательства объема и стоимости выполненных работ,  истец представил суду акт приемки законченного строительством объекта, подписанный сторонами без замечаний.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этом случае суд, оценивая доводы заказчика, разрешает спор с учетом первичных технических и бухгалтерских документов, подтверждающих  фактически выполненные объем, виды и стоимость работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, а также промежуточные  акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2009 год, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

Промежуточные акты выполненных работ за 2009 год являются односторонними и подписаны только истцом, отсутствуют доказательства направления их заказчику и его отказ от их подписания.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" указанные документы не могут быть признаны судом первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, осуществляются расчеты между участниками товарно-денежными отношениями.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, их стоимости и объеме, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО «Успех» в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных на реконструкцию затрат на сумму  7 559 098 рублей.

В целях определения объемов, видов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул.Аллея Труда, 26, судом апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как установлено в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правой центр» от 09.12.2011 № 3249/10 определить точный перечень и, соответственно, объем и стоимость выполненных истцом работ по реконструкции объекта не представляется возможным, ввиду полного отсутствия первичных технических и бухгалтерских документов.

При этом эксперт установил, что стоимость заявленных истцом к возмещению работ по реконструкции здания магазина, с учетом проектно-сметной документации, составляет 5 935 430 рублей.

Доводы истца о несостоятельности заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку доказательств необоснованности выводов эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не обосновал законность своих исковых требований, не доказал стоимость и объем выполненных работ по реконструкции объекта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием их документального обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2011 года по делу №А51-3563/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Успех» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу индивидуального предпринимателя Седельникова Сергея Васильевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета №24 от 13.01.2012 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» за судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин