Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-14151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14151/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-9637/2011

на решение от 17.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14151/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Артемовского городского округа

к ИП Бакановой Александре Александровне

об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакановой Александре Александровне об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, ул.1-ая Рабочая,68, путем демонтажа самовольно установленных бетонных бордюрных камней. Исковые требования основаны на ст. 301, 222 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что 10.05.2011 комиссией Администрации городского округа на основании приказа заместителя главы администрации – начальника управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа № 19 от 06.05.2011 «О проведении проверки использования земельных участков» была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 68, в результате которой было установлено, что указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ИП Бакановой А.А. как территория к магазину «Кашелка». С левой стороны границы земельного участка обозначены металлическим сетчатым ограждением высотой около 2 метров, с правой стороны участка (район многоэтажного жилого дома № 66 по ул. 1-ая Рабочая, д.66) установлены бетонные блоки и бордюрные камни. Бордюрные камни уложены от магазина до тротуара, расположенного вдоль автодороги Владивосток-Находка за пределами земельного участка ИП Бакановой А.А. Наличие бетонного блока и бордюрных камней затрудняют проезд автотранспорта к многоэтажному жилому дому № 66 по ул. 1ая Рабочая, кроме того, расположены на территории общего пользования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в соответствии с СН 441-72 установка ограждений магазинов, универмагов, торговых центров и других торговых предприятий не допускается. Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ,            п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считает, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до ее разграничения осуществляется органами местного самоуправления. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

         Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование об освобождении спорного земельного участка основано на ст. 301 ГК РФ, 222 ГК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из буквального толкования ст. 301 ГК РФ истец также должен доказать то обстоятельство, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Вместе с тем согласно государственному акту землепользования № ПК-27-1588 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования для магазина по ул. 1-ая Рабочая, 68 в п. Угловое, то есть владение спорным имуществом является законным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что бордюрные камни, уложенные от магазина до тротуара, расположенного вдоль автодороги Владивосток-Находка за пределами земельного участка ИП Бакановой А.А., затрудняют проезд автотранспорта к многоэтажному жилому дому № 66 по ул. 1-ая Рабочая,  а также находятся на территории общего пользования.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по существу заявленное истцом требование сводится к обязанию ответчика устранить имеющиеся препятствия, которые, по мнению истца, нарушают права третьих лиц.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать наличие у истца права, которое, по его мнению, нарушается действиями ответчика, и являются ли такие действия незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования согласно ст. 222 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд, бетонные бордюрные камни, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ не являются недвижимым имуществом, не могут быть демонтированы как самовольная постройка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу № А51-14151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына