Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-9816/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9816/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: начальника отдела Ким С.В. – удостоверение, доверенность № 29/03/04-09/24574 от 27.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Карпунина Л.С. – паспорт, доверенность от 09.09.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тютюника Александра Андреевича

апелляционное производство № 05АП-9663/2011

на решение от 28.11.2011 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9816/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Тютюнику Александру Андреевичу

об освобождении земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Тютюнику Александру Андреевичу (далее ИП Тютюник, ответчик) об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0095 площадью 3000 кв.м., расположенный примерно в 58 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 14, (далее спорный земельный участок) в течение 5 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, а также об обязании ответчика привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Тютюника освободить спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по существу спора в рамках дел № А51-19431/2011 и № А51-17723/2011, не принял во внимание установленные в решении по делу № А51-9775/2010 обстоятельства признания решения Департамента, оформленного в письме от 19.03.2010 № 29/05-20-3649, об отказе в предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду недействительным и обязании принять решение о предоставлении истцу в аренду спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ответчик сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства до вступления в законную силу решений по делу № А51-19431/2011 и № А51-17723/2011, поскольку ответчиком не доказано, каким образом решения по указанным делам могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Отметил установление судом первой инстанции факта отсутствия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 25.12.2006 № 509 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (УМИГА, арендодатель) и ИП Тютюник (арендатор) 12.02.2007 заключили договор № 03-030006-Ю-В-06508 аренды земельного участка (далее договор от 12.02.2007), согласно условиям которого УМИГА предоставило ответчику за плату во временное владение и пользование на срок с 31.10.2005 по 30.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0095 площадью 3000 кв.м., расположенный примерно в 58 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская,            д. 14, (спорный земельный участок).

В силу п. 5.1 договора от 12.02.2007 данный договор прекращает свое действие по окончании его срока.

После истечения срока аренды по договору от 12.02.2007 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 12.02.2007.

В направленном истцом ответчику письмом № 29/02-20-8231 от 03.06.2010 уведомлении о расторжении договоров, полученном ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 21.06.2010, истец на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщил ответчику об отказе истца от договора от 12.02.2007.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени ответчик фактически занимает спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный земельный участок, пользуется им без правовых оснований ввиду расторжения договора аренды от 12.02.2007, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока аренды по договору от 12.02.2007 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком по договору от 12.02.2007, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на признание спорного договора аренды продленным на неопределенный срок до 03.06.2010.

Письменным уведомлением от 03.06.2010 № 29/02-20-8231 ответчик выразил отказ от продолжения исполнения обязательств по договору от 12.02.2007, что явилось основанием к расторжению указанного договора в предусмотренном ГК РФ порядке (п. 1 ст. 610). Таким образом, договор аренды от 12.02.2007 на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке ст. 301 ГК РФ об освобождении спорного земельного участка из незаконного владения последнего. В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» и Положению о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Из ч. 1 ст. 28 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, в частности фактического использования ответчиком спорного земельного участка в настоящее время, отсутствия у ответчика зарегистрированных прав, в том числе права аренды, в отношении спорного земельного участка, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, апелляционная коллегия находит обоснованным, поскольку истец не представил доказательства состояния спорного земельного участка на момент его предоставления ответчику, не конкретизировал состояние спорного земельного участка, в которое истец просил обязать ответчика привести данный земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по существу спора в рамках дел № А51-19431/2011 и № А51-17723/2011, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку установление обстоятельств признания незаконным распоряжения Департамента, отменяющего другое распоряжение Департамента о предоставлении ИП Тютюнику спорного земельного участка в аренду (дело № А51-19431/2011) и оснований для обязания либо отсутствия оснований для обязания Департамента заключить с ИП Тютюником договор аренды спорного земельного участка (дело № А51-17723/2011) не могут быть поставлены в зависимость от установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований продолжать владение и пользование спорным земельным участком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые (оспоренные, в том числе в рамках дела № А51-9775/2010) ИП Тютюником решения и распоряжения Департамента, препятствующие заключению договора аренды спорного земельного участка, сами по себе не влекут возникновение у ответчика права владеть, пользоваться спорным земельным участком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,