Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А59-4601/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4601/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САХ ФИШ»

апелляционное производство № 05АП-9094/2011

на определение от 03.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-2» о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-4601/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «САХ ФИШ»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/КП от 20.08.2010 в сумме 6520950 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-2» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САХ ФИШ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/КП от 20.08.2010 в сумме 6520950 руб.

         Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы требований.

Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявленное ходатайство удовлетворил, в порядке применения обеспечительных мер наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «САХ ФИШ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 6520950 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены конкретные основания для принятия обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является жилым комплексом, рыночная стоимость которого составляет не менее 8000000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие у ответчика иного ликвидного имущества, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответстви со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Согласно п. 10 вышеуказанного постановления в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – недостроенный жилой дом, расположенный в Долинском районе, с. Стародубское, ул. Морская, 5, а также земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 3000 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 65:10:00 00 010:0064, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 65-АА № 076295, серии 65-АА № 076296.

         Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае, если имущество будет продано ответчиком третьим лицам, решение суда о взыскании денежных средств исполнить будет затруднительно или невозможно.

В то же время принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение «статус кво» между сторонами, в случае удовлетворения исковых требований сделают возможным исполнение решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика путем реализации арестованного имущества.

Истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие достаточных денежных средств для исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и направлены на разрешение спора по существу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив в суд соответствующие доказательства либо предоставив встречное обеспечение.

Подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка ответчика на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является жилым комплексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 по делу № А59-4601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына