Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А24-3216/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3216/2011

 30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ООО "ИстЛэнд Камчатка" (ИНН 4101130300, ОГРН 1094101002137), ИП Иванкова Александра Васильевича (ИНН 410110759292, ОГРНИП 306410133300019) -  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванкова Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-8870/2011

на решение от 28.10.2011 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3216/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "ИстЛэнд Камчатка"

к ИП Иванкову Александру Васильевичу

о взыскании 69 825 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстЛэнд Камчатка» (далее – ООО «ИстЛэнд Камчатка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича (далее – ИП Иванков А.В., ответчик) долга в размере 35 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 за февраль 2011 года, 34 825,00 руб. неустойки за период с 01.02.2011 по 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 35 000 рублей основного долга, 34 825 рублей неустойки, 83 рубля 10 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что истец не направил в его адрес совместно с исковым заявлением приложение с документами к нему. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, у истца отсутствует право на заключение договора субаренды на новый срок в отсутствие согласования указанного вопроса с арендодателем по основному договору аренды имущества. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор аренды помещения № 16 от 29.01.2010 продлевался, либо был заключен новый договор аренды. Указывает также, что в счете от 01.02.2011 в качестве вида и назначения платежа указана аренда за февраль 2011 года, вместе с тем не указано, что оплата будет произведена в счет задолженности по договору субаренды от 01.11.2010. Ссылается на акт сверки расчетов между сторонами, в котором также не указано, что задолженность образовалась в рамках субарендных правоотношений. В приходном кассовом ордере в графе основание указано «реализация (купля-продажа)». Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 01.11.2010. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что истцом вносилась оплата именно по договору субаренды, из чего следует, что стороны не достигли соглашения о продлении его действия.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.11.2010, согласно п.1.1 которого ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, склад 3/3 общей площадью 200 кв.м в срок до 31.12.2010.

В соответствии с п.1.5 договора субаренды арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды № 16 от 29.01.2010, заключенного с ООО «Камакфес-Недвижимость».

Согласно п.1.1 договора аренды № 16 от 29.01.2010 истцу в аренду в срок до 31.12.2010 предоставлено следующее имущество: нежилые помещения №№ 31, 35, 36, 37 в складе консервном № 3 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, склад 3/3, общей площадью 262,7 кв.м.

В материалах дела также имеется экспликация к поэтажному плану (л.д.86-87) с указанием площади каждого из помещений, предоставленных истцу в аренду, и их местоположения.

Вместе с тем, п.1.1 договора субаренды не указывает, какие именно нежилые помещения были переданы ответчику в субаренду с учетом сведений п.1.1 договора аренды. Из буквального толкования п.1.1 договора субаренды также не следует, что по договору субаренды ответчику передано все имущество, указанное в п.1.1 договора аренды, поскольку данные об общей площади нежилых помещений не соответствуют друг другу.

Кроме того в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества, в котором должно быть указано на имущество, переданное по договору субаренды. Таким образом, индивидуализировать имущество, переданное ответчику по договору субаренды, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что договор субаренды от 01.11.2010 является незаключенным по основаниям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что правоотношения сторон по договору субаренды продлены, в силу чего у него возникло право на получение арендных платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Договор аренды № 16 от 29.01.2010 заключен на срок до 31.12.2010, каких-либо доказательств продления арендных правоотношений между истцом и ООО «Камакфес-Недвижимость» согласно разделу 5 договора аренды в материалы дела не представлено.

В таком случае после истечения срока действия договора аренды у истца отсутствует правомочие на распоряжение спорным имуществом посредством сдачи его в субаренду, равно как и отсутствует право требования внесения арендных платежей за пользование имуществом.

Довод ответчика о наличии между сторонами настоящего спора фактических субарендных правоотношений, о чем, по его мнению, свидетельствует факт внесения ответчиком оплаты за февраль 2011 года, апелляционной коллегий признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 46 ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей согласно счету № 5 от 01.02.2011. Вместе с тем, счет № 5 от 01.02.2011, послуживший основанием для внесения денежных средств, в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью установить, что указанный платеж внесен именно в счет оплаты за пользование имуществом по договору субаренды.

Доказательства оплаты ответчиком счета № 2 от 01.02.2011 за аренду склада за февраль 2011 года в материалах дела отсутствуют.

В связи указанными обстоятельствами основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании основного долга согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, а также неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенное, свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Согласно общим сведениям об ответчике (л.д. 28) в качестве места нахождения указан адрес г. Петропавловск-Камчатский, ул. Спортивная, 8, кв. 25. Судебное извещение направлено по указанному выше адресу, вместе с тем возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Ответчик за подачу апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину согласно чек-ордеру от 28.11.2011 в размере 1 000 рублей, согласно чек-ордеру от 20.12.2011 – 2 000 рублей, всего: 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком госпошлина по чек-ордеру от 28.11.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, с истца в пользу ответчика согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 по делу № А24-3216/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИстЛэндКамчатка» в пользу Индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Васильевича 2 000 (две тысячи) рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.11.2011 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.   

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына